Председательствующий: Совалкова Л.Н. Дело № 22-746/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Архиповой А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ШЕМЯКИНА Д. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего в /__/, судимого:
1) 17.06.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, проживающего в /__/,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
возвращено прокурору Кировского района г. Томска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении дела.
Мера пресечения в отношении Шемякина Д.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения адвоката Шнейдер Н.М. в защиту интересов Шемякина Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А :
Шемякин Д.В. органом предварительного расследования обвиняется в покушении на грабеж.
1 ноября 2010 года уголовное дело с обвинительным актом в отношении Шемякина Д.В. поступило по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Постановлением судьи от 30 ноября 2010 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
В ходе судебного разбирательства 9 декабря 2010 года по инициативе суда уголовное дело в отношении Шемякина Д.В. возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по основанию невозможности постановления приговора или иного судебного решения на основе составленного обвинительного акта, поскольку он составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене судебного решения.
В доводах указывается, что вопреки положениям главы 32 УПК РФ суд принял необоснованное решение. В соответствии со ст. 223.1 УПК РФ письменное уведомление о подозрении составляется и вручается лицу в случае, если дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления.
В данном случае уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а непосредственно в отношении Шемякина Д.В., о чем он уведомлен в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Впоследствии дознавателем составлен обвинительный акт по обвинению Шемякина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, который объявлен обвиняемому, разъяснены права обвиняемого, проведено ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным актом.
Таким образом, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания не допущено, а выводы суда не соответствуют положениям закона.
Ссылка суда на то, что обвиняемому не вручен обвинительный акт, также несостоятельна, поскольку данное обстоятельство судом не проверено. Шемякин Д.В. находится в следственном изоляторе и в соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ обвинительный акт подлежит вручению администрацией следственного изолятора, а не прокурором.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, приходит к выводу об отмене постановления по основанию нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения(обвинительного акта) допущены нарушения, которые исключают возможность постановления судебного решения на основе данного заключения, и которые не связаны с неполнотой предварительного расследования и не могут быть устранены в судебном заседании.
Основанием возвращения уголовного дела прокурору является также невручение копии обвинительного акта обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.2 ст. 222 или ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, по уголовному делу проводилось предварительное расследование в форме дознания.
Согласно ч.1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК РФ.
Приведенная норма показывает, что при проведении дознания обвинение лицу, совершившему преступление, по общему правилу, не предъявляется.
Порядок предъявления обвинения и его изменения определен главой 23 УПК РФ, которая не распространяется на дознание. Обвинение по таким делам формулируется в обвинительном акте, с которым обвиняемый и его защитник знакомятся ( ч. 2 ст. 225 УПК РФ).
Исключением из этого правила являются положения ч.3 ст.224 УПК РФ, согласно которым обвинение предъявляется в порядке главы 23 УПК РФ в тех случаях, когда в отношении лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а дознание в срок 10 суток не окончено. После предъявления обвинения производство по делу продолжается в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, то есть в форме дознания.
Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.158 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания заканчивается составлением обвинительного акта.
Требования закона не учтены.
Возвращая уголовное дело для устранения недостатков, суд сослался на то, что копия обвинительного акта с приложениями обвиняемому не вручена, что препятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, в нарушение требований ст. 223.1 УПК РФ Шемякину Д.В. не вручено уведомление о подозрении, что не позволило ему определиться в характере преступления, поскольку допрос в качестве подозреваемого произведен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Допущенное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, поскольку повлекло нарушение права обвиняемого на защиту.
Вместе с тем, судом не обращено внимание на приведенные положения закона и принято ошибочное решение.
Согласно ст. 223.1 УПК РФ уведомление о подозрении вручается тогда, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания установлены данные, позволяющие подозревать лицо в совершении данного преступления.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении Шемякина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Шемякин Д.В. уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, что соответствует положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ и подтверждается уведомлением, с которым Шемякин Д.В. ознакомлен лично.( л.д. 3)
С момента возбуждения уголовного дела Шемякин Д.В. приобрел процессуальный статус подозреваемого и знал, в чем его подозревают.
Составление уведомления о подозрении, что предусмотрено ст. 223.1 УПК РФ, в данном случае не требуется.
15 октября 2010 года дознаватель, составив обвинительный акт, обвинил Шемякина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УПК РФ.
В обвинительном акте приведено описание преступления, в котором Шемякин Д.В. обвиняется, и все доказательства обвинения, в том числе приведены показания Шемякина Д.В.
В тот же день Шемякин Д.В. в присутствии адвоката лично ознакомился с обвинительным актом и приложениями к нему, ему разъяснена сущность обвинения и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что подтверждено его собственноручными записями.( л.д. 66 )
Таким образом, окончательное обвинение сформулировано в обвинительном акте, который составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, и с которым обвиняемый полностью ознакомлен.
После ознакомления с обвинительным актом с приложениями Шемякин Д.В. ознакомлен с материалами дела, что подтверждено соответствующим протоколом( л.д. 68), а также ему разъяснено право на выбор порядка судопроизводства, после чего им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что нарушения прав обвиняемого в ходе проведения дознания не допущено.
Выводы суда основаны лишь на пояснениях Шемякина Д.В. в ходе судебного заседания, которые противоречат материалам дела, и на ошибочном толковании закона. В судебном заседании не исследован ни один процессуальный документ, хотя в постановлении на некоторые документы сделана ссылка, что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства
Составление обвинительного акта, также как и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в процессе производства следствия, относится к компетенции дознавателя, следователя и не зависит от позиции обвиняемого, что следует из требований ст.ст. 21, 38, 41 УПК РФ.
Что касается невручения копии обвинительного акта с приложениями, то из положений ст. 222 УПК РФ.
Частью 3 ст. 222 УПК РФ установлено, что в случае, если обвинительный содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.
Судом не дана оценка тому, что Шемякин Д.В. находится в следственном изоляторе, поэтому прокурором после утверждения обвинительного акта дано поручение руководителю следственного изолятора о вручении Шемякину Д.В. копии обвинительного акта и направлении расписки в суд, то есть выполнены требования ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
Оценка законности (незаконности) решения прокурора в судебном решении не приведена, а также не выяснено, почему начальник следственного изолятора не обеспечил вручение копии обвинительного акта с приложениями Шемякину Д.В.
При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с возвращением дела для продолжения судебного разбирательства, а кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 декабря 2010 года в отношении ШЕМЯКИНА Д. В. отменить, дело направить в тот же суд для продолжения судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: