Судья: Сибова И.А. Дело № 22-500 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Уткиной С.С.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Наимовой О.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18.10.2010 г., которым
НАИМОВА О. М., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, работающая, проживающая без регистрации по адресу: /__/, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Наимовой О.М. и адвоката Рябцева П.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Наимова О.М. признана виновной в убийстве К.
Преступление совершено 07.07.2010 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Наимова О.М. вину признала частично.
В кассационной жалобе Наимова О.М., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу.
Она ранее не судима, в деле имеется явка с повинной, в содеянном она раскаялась, способствовала следствию, до момента задержания работала, т.е. занималась общественно полезной деятельностью.
Считает, что суд не учел аморальное поведение погибшего, что явилось поводом для совершения преступления.
По мнению автора жалобы, ее вина состоит в том, что она женщина, физически слабее К. Когда возникла ссора, она понимала, что одними оскорблениями и жестами рук ссора не закончится, а с помощью физической силы она его не остановит. Поэтому она взяла нож и нанесла удар, но скорее действия ее носили инстинктивный характер, на уровне самосохранения, а не обдуманный с корыстным умыслом.
В связи с чем, Наимова О.М. просит приговор пересмотреть и снизить наказание до минимальной санкции статьи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Екименко Е.О. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно положениям ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Доказанность вины Наимовой О.М. в нанесении К. ножевого ранения, от которого он умер, сторонами не оспаривается.
Действия Наимомовй О.М. квалифицированы судом правильно.
Судом достоверно установлено, что осужденная умышленно нанесла удар ножом погибшему в ту область груди, где расположены жизненно важные органы – сердце, и не могла не сознавать опасность такого удара для жизни К.
Доводы кассационной жалобы о том, что Наимова О.М. действовала в условиях самозащиты, удовлетворению не подлежат, поскольку они опровергаются показаниями самой осужденной, из которых следует, что возникшая ссора носила словесный характер. Ни каких действий, угрожающих жизни или здоровью осужденной, К. не совершал.
Угроза совершения таких действий со стороны погибшего и возможные последствия были явно надуманными.
Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами.
Названная выше версия Наимовой О.М., положенная в основу кассационной жалобы, о неумышленном, в целях обороны, нанесении погибшему ножевого ранения была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.
Изучив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку в совокупности, суд правильно отверг показания осужденной, расценив их, как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая в быту характеризуется отрицательно. В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельств, в том числе, указанные в кассационной жалобе, – это явка с повинной, наличие постоянного места работы, аморальность поведения погибшего, что явилось поводом для преступления.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
По тем же причинам ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на излишнюю суровость назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Вид исправительного учреждения назначен Наимовой О.М. также правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года в отношении НАИМОВОЙ О. М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: