Судья: Бурындин С. М. Дело № 22- 712 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Шумаковой Ю. М.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина И. В. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 г., которым:
ВОРОНИН И. В., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый 17 сентября 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ст. 117 ч. 2 п. А, Д УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Постановлено об отмене условного осуждения по приговору от 17 сентября 2010 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 сентября 2010 года и назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 29 декабря 2010 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 14 по 28 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Воронин И. В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь с 1 на 2 октября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Воронин И. В. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной жесткостью, просит о назначении более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно – явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, наличие положительных характеристик, возмещении причиненного ущерба. Указывает, что потерпевший не настаивал, что бы в качестве наказания ему было назначено лишение свободы, его гражданская жена в настоящее время беременна. Кроме того указывает в доводах жалобы об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления и корыстных мотивов. Так же не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения для отбывания наказания.
В представленных возражениях государственный обвинитель Васюкова Е. Г., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции.
Наказание Воронину И. В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 62 УК РФ.
Принятое судом решение о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.
Назначенное наказание, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года в отношении ВОРОНИНА И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: