Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-128 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 21.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Лавренова Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2010 г., которым
ЛАВРЕНОВУ Е.А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Лавренова Е.А. и адвоката Рогожиной Н.Д. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Лавренов Е.А. осужден:
· 02.02.2009 г. Асиновским городским судом Томской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А»; 158 ч. 3 п. «А»; 69 ч. 3; 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 07.11.2008 г., окончание срока 06.05.2012 г.
15.10.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного, в котором он просил заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Лавренов Е.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела.
В частности, не была исследована справка о наличии у него ребенка и о том, что мать ребенка умерла. Не была зачитана характеристика, представленная администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, зная содержание которой, он мог бы опровергнуть изложенные в ней факты и доказать иное.
В дополнениях к кассационной жалобе Лавренов Е.А. обращает внимание на то, что его /__/ после /__/ находится с /__/, которые сами нуждаются в помощи. В настоящее время /__/.
Кроме того, ходатайство он направил в закрытом конверте, без согласия администрации учреждения, что повлекло наличие предвзятого отношения и плохой характеристики.
В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить и пересмотреть его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. считает постановление законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания, после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.
Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие установленной законом части от назначенного наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом достоверно установлено, что Лавренов Е.А. отбыл установленную законом часть от назначенного наказания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, этого факта недостаточно для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку отбытие части наказания является не основанием для такой замены, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса.
В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что за период отбывания наказания Лавренов Е.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения режима содержания, правила внутреннего распорядка не выполняет, имеет 1 действующее взыскание, в жизни отряда не участвует, на меры воспитательного воздействия не реагирует.
Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, в течение длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лавренов Е.А. нуждается в полном отбытии наказания.
Доводы кассационной жалобы о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания по тем же причинам удовлетворению не подлежат.
Согласно протоколу судебного заседания характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции исследовалась, сомневаться в объективности характеристики у суда нет оснований. Каких-либо доказательств обратного осужденный не привел.
Ссылки осужденного на /__/, /__/, также были предметом исследования в судебном разбирательстве и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Таким образом, утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, неубедительны.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2010 года в отношении ЛАВРЕНОВА Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: