Председательствующий Бульдович О.Н. Дело № 22- 683 / 11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Томск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Демидова Д.В.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.
При секретаре Кирилловой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Павлова В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года, которым в принятии ходатайства
Павлова В. Ю., родившегося /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, о признании права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2008 года,
отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2008 года (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 22 июля 2009 года) осужден Павлов В.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ к трём годам трем месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Отбывая наказание, Павлов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию.
Суд постановлением от 20 декабря 2010 года отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.
В кассационной жалобе осужденный Павлов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда содержащиеся в постановлении не соответствуют действительности, а именно Кировским районным судом от 02.02.2010г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности, вместе с тем действия переквалифицированы с ст. 133 УПК РФ.
Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Всоответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - вслучае отмены незаконного или необоснованного постановления суда оприменении данной меры;
лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как следует из заявления, Павлов В.Ю. обратился в суд для признания за ним права на реабилитацию и возмещения вреда, поскольку были внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2008 года, а именно из вводной части данного приговора исключен в связи с отменой - приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2007 года. Данное обстоятельство повлекло исключения из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 18.07.2007 г. на основании ст. 70 УК РФ, а также снижение срока наказания.
Вместе с тем, заявителем Павловым В.Ю.не оспаривается, что в отношении него постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и никем не отменен.
Всилу приведенных положений закона оснований для принятия заявления Павлова В.Ю. для рассмотрения в порядке требований ст.ст. 133, 135 УПК РФ не имеется.
Из материалов следует, что приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, изменен вышестоящей судебной инстанцией, но не отменен.
К тому же, изменение приговора не повлекло прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, что требует закон для возникновения права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение об отказе в принятии заявления Павлова В.Ю. к производству суда для признания права на реабилитацию, поскольку оно противоречит закону и содержит ссылку на обстоятельства, не предусмотренные законом.
Доводы кассационной жалобы заявителя, как противоречащие закону, обоснованными признать нельзя. Оснований для удовлетворения жалобы Павлова не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2010 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Павлова В. Ю. о признании права на реабилитацию по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-