Председательствующий Арефьева О.О. Дело № 22-214/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.,
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2010., которым Куликову Д. В., родившемуся /__/. в /__/, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Куликова Д.В., мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.1998.Куликов Д.В.осужденпо п.п. «а», «б», «г», «д» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.213, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 116 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73УКРФк5годам лишениясвободыусловнос испытательным срокомв 4 года.
25 мая 2010г.в Октябрьский районный суд г. Томскаотосужденного Куликова Д.В. поступило ходатайствоо признании за ним права на реабилитацию.
Ходатайство Куликова Д.В. было рассмотрено 24.06.2010. в судебном заседании, и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе заявитель Куликов Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Отмечает, что по приговору от 22.01.1998.он былосужденк лишению свободы на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 4 года.
В период рассмотрения уголовно дела он содержался под стражей с 30.07.1997. по 22.01.1998. - 5 месяцев 23 дня. Указанное время содержания под стражей нигде не учтено.
23.01.2009.он вновь осужден и считает, что срок содержания под стражей по первому приговору должен быть зачтен в срок наказания, назначенного по последнему приговору.
Кроме того, Куликов Д.В. отмечает, что впостановлении неверно указано на осуждение по ст.158 УК РФ по приговоруот 22.01.1998. По указанной статье уголовного закона он не осуждался.
Обращает внимание на то, чтосудебное заседание проведено без участия стороны защиты, хотя в постановленииуказано на участие защитника.
Просит признать за ним право на зачет времени содержания под стражей за период с 30.07.1997. по 22.01.1998.всрокнаказания, назначенного по приговору от 23.01.2009.
В возражениях на кассационную жалобу Куликова Д.В. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска ВоронинаГ.А.просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Куликовым Д.В. доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Всоответствии с положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПКРФ правона реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанногос уголовным преследованием, имеет лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Решение об этом принимается судом.
Как следует из материалов дела, в период производства поуголовномуделу, покоторому22.01.1998.постановлен приговор, Куликов Д.В.задерживался в порядке ст.122УПК РСФСР на одни сутки - 01.11.1996.,исодержался под стражей в период с 30.07.1997. по 22.01.1998. Приговор был постановлен с назначением наказанияв виде лишения свободы сроком на 5 летс применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 4 года. Из-под стражи Куликов Д.В. был освобожден в зале судебного заседанияи назначенное наказание не отбывал.
Срок содержания под стражей в период производства по уголовному делу по общему правилу засчитывается в срок наказания, что установлено ст.308 УПК РФ, в случае, когда назначается реальное наказание в виде лишения свободы или другое, более мягкое, реальное наказание, что может влечь смягчение наказания или освобождениеот его отбывания с учетом времени содержания под стражей.
Куликову Д.В.не назначалось реальное лишение свободы, наказание он не отбывал, и емуне назначалось другое реальное наказание.
Срок содержания под стражей подлежит зачету также в случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.
Таких обстоятельств по делусудебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для признания примененной в отношении КуликоваД.В.процессуальной меры пресечения незаконной - неустановлено.
Кроме того следует отметить, что в силу ст.4 УПК РФ уголовно-процессуальныйзакон применяется на момент совершения процессуальных действий или принятия процессуального решения. В ранее действующей редакции уголовно – процессуального законаположенийоправена реабилитацию не существовало.
Поэтому признание за Куликовым Д.В. права на реабилитацию, связанного с его осуждением в 1998 году, невозможно.
Приговор от 22.01.1998. не связан с приговором от 23.01.2009., а потому оснований для признания права на зачет времени содержания под стражейпри производстве по первому делу в срок наказания, назначенного по последнему приговору, не имеется. Кроме того, данный вопросрассматривается судом первой инстанции при наличии ходатайства осужденного либо по представлению администрации исправительного учреждения на основании п.11 ст.397 УПК РФ. С таким ходатайством осужденный не обращался.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы Куликова Д.В. о том, что дело рассмотрено без участия защитника, основанием для отмены судебного решения не является, так как Куликов Д.В.является заявителем,чей статус схож со статусом потерпевшего.
Адвокат, в соответствии со ст.49 УПК РФ, подлежит назначению для защиты интересов подозреваемых, обвиняемых, к таковым Куликов Д.В. в данном случае не относится.
Однако судебная коллегия полагает, что постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24.06.2010. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, адвокатсогласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не участвовал, ходатайств о его участии Куликовым Д.В. не заявлялось.
Несмотря на это, в судебном решении содержится указание назаявление осужденным ходатайства о назначениизащитникаи на участиезащитника в судебном заседании.
Судебная коллегия расценивает данное указание как ошибочное, не влияющее на законность и обоснованность постановления суда, устранение которого возможно путем внесения соответствующего изменения в решение суда.
Кроме того, довод Куликова Д.В. об ошибочном указании в постановлении одной изстатей УК РФ, по которой он не был осужден, признается обоснованным.
Согласно материалам дела по приговоруот 22.01.1998. Куликов Д.В. не осуждался по ст.158УКРФ, в связи с чем судебноерешениевэтой части также подлежит изменению, так как в нем указано на осуждениеКуликова Д.В. по п.п. «а», «б», «в», «г»ч.2 ст.158УКРФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п.2 ч.1 ст.379УПКРФ,судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томскаот24 июня2010г. в отношении Куликова Д. В. изменить. Исключить из постановления указание: «ходатайствовал о назначении защитника», «однако с участием защитника».
Исключить из постановления указание на осуждение Куликова Д.В. по приговору от 22.01.1998. по п.п.«а», «б», «в», «г»ч.2 ч.2 ст.161 УК РФ.
Востальной части постановлениесуда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: