Судья: Богданов М.А. Дело №22-731/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Еремина А.А. и Тыняного А.М.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кальдина А.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года, которым
КАЛЬДИН А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ в ООО /__/, проживающий по адресу – /__/, зарегистрированный по адресу – /__/, судимый:
08 ноября 2005 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 28 марта 2007 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы,
10 марта 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08 ноября 2005 года) к трем годам лишения свободы,
08 июня 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 марта 2006 года) к трем годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 18 декабря 2008 года по отбытию срока наказания,
09 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год 3 месяца
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 09 апреля 2010 года, окончательно к отбытию назначено два года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Кальдина А.В. и его защитника адвоката Учуаткина И.Ю., просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кальдин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а также в незаконном сбыте сильнодействующего вещества – трамадола, не являющегося наркотическим средством.
Преступление совершено в период с 15 по 23 сентября 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кальдин А.В. вину не признал полностью, указав, что трамадол Г. не сбывал, хотя и не отрицал трех фактов его передаче последнему по его же просьбе в связи с плохим состоянием здоровья.
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, так как в основу приговора положены только показания свидетеля Г., сотрудника полиции, выступившего в роли закупщика трамадола, которые не подтверждаются иными доказательствами. В частности не проводились оперативные мероприятия по записи телефонных переговоров, соответственно показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством.
В дополнениях к кассационной жалобе от 31 декабря 2010 года он привел аналогичные доводы, а также указал на то, что, по его мнению, сотрудник полиции не может являться закупщиком наркотических средств или сильнодействующих веществ, поскольку в этом случае имеет место провокация преступления. Далее им приводятся доводы, изложенные в судебном заседании, о передаче Г. наркотических средств, оставшихся от бабушки, без корыстной цели, поскольку Г. нуждался в них по состоянию здоровья. Свои показания на предварительном следствии объясняет оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, так как в процессе судебного заседания не были допрошены все понятые, принимавшие участия в следственных действиях. Помимо изложенного, полагает, что при постановлении приговора суд не учел его положительных характеристик, свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе от 04 февраля 2011 года Кальдин А.В. оспаривает постановление суда от 28 января 2011 года о частичном удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, так как считает, что его замечания на протокол подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Конопатов А.М. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что обжалуемый им приговор является законным, обоснованным и справедливым. Провокация преступления, совершенного Кальдиным А.В., со стороны работников правоохранительных органов отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
Судебная коллегия считает, что судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Кальдина А.В. подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицающего фактов передачи им сильнодействующих веществ (трамадола) Г., но при этом опровергающего наличие у него корыстной цели. Вместе с тем, корыстная цель по ст.234 УК РФ не является обязательным признаком состава преступления, хотя по настоящему делу приобретение, хранение и сбыт трамадола осуществлялся Кальдиным А.В. именно с корыстной целью, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и А., а также показаниями самого Кальдина А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что трамадол приобретался осужденным в аптеке и затем по договоренности с закупщиком реализовывался им Г. Не доверять перечисленным показаниям у суда оснований не имелось, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, более того, свои показания Кальдин А.В. давал в присутствии защитника, что исключает применение к нему незаконных методов ведения следствия, на чем он настаивает в настоящее время. Таким образом, указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора.
Доводы осужденного о провокации преступления несостоятельны, и в приговоре им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что Г. является сотрудником правоохранительных органов, не препятствует его личному участию в оперативно-розыскном мероприятии и производстве проверочной закупки сильнодействующих веществ. При этом умысел осужденного на незаконный сбыт этих веществ сформировался помимо воли оперативных сотрудников, вывод о чем следует из показаний самого Г. на предварительном следствии, согласно которым он сам предложил Г. постоянно приобретать у него трамадол за /__/ рублей за блистер. Необходимость проведения нескольких проверочных закупок обусловлена необходимостью установления источника приобретения сильнодействующего вещества.
Далее виновность осужденного нашла свое подтверждение в заключениях судебно-химической экспертизы, установившей вид и размер сильнодействующего вещества, сбываемого Кальдиным А.В., а также в показаниях понятых, пояснивших о законности действий сотрудников полиции при проведении ОРМ.
С учетом изложенного, доводы Кальдина А.В. об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности, несостоятельны. Непроведение в отношении его такого оперативно-розыскного мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, не свидетельствует о невозможности установление его вины на основании иных доказательств, тем более прослушивание телефонных переговоров не является доказательством, предусмотренным ст.74 УПК РФ, а может являться лишь источником для формирования доказательств.
Квалификация действиям Кальдина А.В. по ч.1 ст.234 УК РФ судом дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя. При этом убедительной является позиция суда об отсутствии в его действиях пособничества в приобретении сильнодействующего вещества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, и только исследованные доказательства были приведены судом в приговоре.
Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями автора кассационной жалобы об его ограничении в представлении доказательств, якобы подтверждающимся отсутствием допросов всех понятых, показания которых имеются на предварительном следствии, так как из протокола судебного заседания следует, что Кальдин А.В. не ходатайствовал об их допросе в суде, и на стадии представления доказательств стороной защиты указал, что у него своих доказательств не имеется (л.д.225 т.1).
Утверждение Кальдина А.В. о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, в части полноты отражения в нем его показаний, не принимаются судебной коллегией, так как оснований полагать, что они были приведены в протоколе не полностью, отсутствуют, тем более никто более из участников процесса не указал на неполноту отражения в нем показаний осужденного.
Рассматривая вопрос о наказании, судебная коллегия полагает, что оно назначено Кальдину А.В. по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
При его назначении судом принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем по ч.1 ст.234 УК РФ ему назначено наказание не в максимальном размере ее санкции, что никак не свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Вместе с тем, судом учтено, что Кальдиным А.В. совершено преступление в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, объектом которого является здоровье населения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Более того, настоящее преступление он совершил в период условного осуждения, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что также подтверждает вывод суда о необходимости отбывания им реального наказания.
Кроме того, наказание, назначенное осужденному по правилам ст.73 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения Кальдину А.В. в виде колонии строгого режима, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений..
Таким образом, приговор в отношении Кальдина А.В. является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2010 года в отношении КАЛЬДИНА А. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: