Судья: Окунев Д.В. Дело №22-711/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Низамиевой Е.Н., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей М. и кассационному представлению государственного обвинителя Орликовой Е.П. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года, которым
Калачев Н. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, с /__/ образованием, работающий, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., выступление представителя потерпевшего Новичкова Ф.Е., мнение прокурора Орликовой Е.П., полагавших необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Калачев Н.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в /__/ 06 июля 2010 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Калачев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая М. и в кассационном представлении государственный обвинитель Орликова Е.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, просят приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. По мнению потерпевшей, отсутствие извинений со стороны осужденного свидетельствует о том, что осужденный Калачев Н.В. не встал на путь исправления. Кроме этого, по мнению потерпевшей и прокурора, предшествующее поведение осужденного, а именно, неоднократное привлечение Калачева Н.В. к административной ответственности за нарушение ПДД не позволяет сделать вывод о том, что будет достигнута цель наказания - предупреждение совершение новых преступлений. Также, по мнению потерпевшей, данным приговором не достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, поскольку она потеряла своего сына. Также, по мнению потерпевшей и прокурора, судом не учтено, что в результате наезда пострадала П., которая формально не была признана потерпевшей по данному уголовному делу, а осужденный скрылся с места происшествия, оставив раненых пешеходов. С учетом изложенного, по мнению потерпевшей и прокурора, осужденному должно быть назначено наказание виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Калачева Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений судебная коллегия находит законными и обоснованными, что не оспаривается сторонами судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Наказание осужденному Калачеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Калачева Н.В. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, полное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного по месту работы и жительства, его семейное положение.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности применения условного осуждения в отношении основного наказания с учетом перечисленных обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года в отношении Калачева Н. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: