Председательствующий Салманова Т.Ф. Дело № 22-243/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2010г., которым
Бондаренко С. А., родившемуся /__/ в /__/, гражданину /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 25.06.2009.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснения Бондаренко С.А., защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Томского районного суда Томской области от 25.06.2009. Бондаренко С.А. осужден по п.п. «а», «б» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 17.04.2009. Конец срока: 16.04.2012.
Отбывая лишение свободы, Бондаренко С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного было рассмотрено в судебном заседании, и постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.11.2010. в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко С.А. признает решение суда необоснованным, незаконным и несправедливым, так как полностью не согласен с характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения. Полагает, что, так как он отбыл необходимую часть срока назначенного ему наказания, суд в соответствии со ст.80 УК РФ должен был заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом. Говорит о том, что к труду он относится добросовестно, в спортивных мероприятиях участвует, обучается в профессиональном училище при учреждении, к учебе относится хорошо. Просит заменить неотбытую им часть наказания более мягким видом наказания. Ходатайствует о личном участии при рассмотрении его жалобы.
На кассационную жалобу осужденного Бондаренко С.А. старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, признает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 80 УК РФ отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения строгого наказания, и его можно заменить на более мягкий вид наказания.
Доводы осужденного о том, что суд руководствовался необъективной характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, несостоятельны, так как сведения, представленные в характеристике на осужденного, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Содержание характеристики и ее заключение согласовано с большим количеством должностных лиц, изучавших по долгу службы личность осужденного.
Отношение осужденного к труду, обучение в профессиональном училище при учреждении, и его отношение к учебе судом при принятии решения было учтено.
Решая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, суд подробно изучил личное дело осужденного, учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного Бондаренко С.А. нецелесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, считавших, что ходатайство Бондаренко С.А. не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания подтверждается и тем, что осужденный Бондаренко С.А. за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения от администрации исправительного учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к труду относится недобросовестно, на меры воспитательного характера не реагирует.
Судом при решении вопроса о замене Бондаренко С.А. неотбытой части наказания более мягким видом были учтены обоснованно наложенные на осужденного взыскания, которые на настоящий момент являются непогашенными, так как в соответствии с п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, исследовав представленные материалы, суд не признал, что для исправления Бондаренко С.А. возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Бондаренко С.А. и отбыл необходимую часть наказания, одного этого факта недостаточно для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, с учетом личности осужденного, его поведения, мнения администрации учреждения, изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, постановление суда кассационная инстанция находит обоснованным.
По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2010г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Бондаренко С.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений осужденного Бондаренко С.А., возражений не заявившего.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Бондаренко С.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 3 ноября 2010г. в отношении Бондаренко С. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: