Судья: Прилуцкая И.О. Дело№22-264/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Мельниковой М.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сотниковой Р.В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 09.12.2010 года, которым
в удовлетворении жалобы защитника Поповой Н.Я. в интересах Сотниковой Р.В. на постановление заместителя начальника СО при Каргасокском РОВД от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела - отказано.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления представителя заявителя – адвоката Поповой Н.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 октября 2010 года заместителем начальника СО при Каргасокском РОВД К. возбуждено уголовное дело в отношении Сотниковой Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Не согласившись с решением следователя, адвокат Попова Н.Я. в защиту интересов Сотниковой Р.В. обжаловала его в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что не все лица, перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела писали и подавали заявление о мошеннических действиях Сотниковой Р.В., следователем неправильно определен крупный размер ущерба в /__/ рублей, кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. между Сотниковой Р.В. и индивидуальными предпринимателями существуют гражданско- правовые отношения, и далее описывает обстоятельства свидетельствующие, по мнению представителя о гражданско-правовом споре. По указанным основаниям просила постановление от 29.10.2010 года признать незаконным и необоснованным.
09 декабря 2010 года Каргасокский районный суд Томской области, рассмотрев жалобу представителя заявителя Сотниковой Р.В., отказал у ее удовлетворении, придя к выводу о правомерности вынесенного заместителем начальника СО при Каргасокском РОВД К. постановления о возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года.
В кассационной жалобе заявитель Сотникова Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводит те же доводы, что и жалобе, поданной в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что не все лица, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела писали и подавали заявления о ее мошеннических действиях, что не все лица были опрошены до возбуждения уголовного дела. Далее указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд, приобщив 07.12.2010 года документы в отношении Сотниковой Р.В., в отсутствие заявителя и ее представителя, в тоже время не принял заявления Б., Б., Г. о том, что они просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. Далее указывает, что им не были известны какие документы были приобщены в судебном заседании 07.12.2010 года, и в судебном заседании судья не зачитывала текста документов, представленных прокурором, а также текста заявления от 04.06.2010 г., которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что повода для возбуждения уголовного дела было недостаточно, кроме того, суд не выяснил основание возбуждения уголовного дела, а именно, причинила ли она кому-то ущерб и в какой сумме. Далее описывает обстоятельства оформления сделки купли-продажи, указывает, что ее защитником в судебном заседании было заявлено о фальсификации материалов дела, однако, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Указывает, что судом исследовано меньшее количество документов, чем представлено в деле. А также считает, что судом было вынесено решение заранее, о чем свидетельствует нахождение судьи в совещательной комнате всего 40 минут. По указанным основаниям просит отменить постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 года как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица Л., А., Б., Е., С., Т., Т., К., Г. считают постановление суда законным и обоснованным, и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Заявитель Сотникова Р.В. оспаривает законность возбуждения уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.
Так, 04.06.2010 года в Каргасокский РОВД Томской области поступило коллективное заявление граждан о привлечении к уголовной ответственности Сотниковой Р.В. по ст. 159 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ указанное заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.2 ст.140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должностного лица оснований для возбуждения уголовного дела, что следует из исследованных судом документов: протокола общего собрания от 17.04.2004 г., предварительного договора купли-продажи от 28.10.2004 г., доверенности, договора купли-продажи от 23.12.2004 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2004 г..
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что не все лица были опрошены в ходе проверки, указанные в заявлении от 04.06.2010 года, не могло повлиять на выводы следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Сотниковой Р.В..
Вопреки доводам жалобы, на стадии возбуждения уголовного дела, не требуется полнота доказывания всех элементов состава преступления. При принятии решения о возбуждении уголовного дела достаточность данных, указывающих на признаки преступления, рассматривается применительно к их характеру и объему, имеющиеся данные должны свидетельствовать о наличии преступного события и уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность.
Постановление о возбуждении уголовного дела содержит все необходимые сведения, предусмотренные положениями ст.146 УПК РФ.
Вывод суда о том, что вопросы правовой оценки действиям Сотниковой Р.В., в том числе правильность квалификации ее действий, не подлежат разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что не все документы были исследованы в ходе судебного заседания, о чем указывается в доводах кассационной жалобы заявителя, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, поскольку, исследованных судом документов было достаточно для принятия судебного решения.
Вопреки утверждениям в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон, а потому этот довод является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что судом не оглашались исследованные в судебном заседании материалы дела, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания видно, что каких-либо заявлений о неполноте исследованных документов от участников процесса не поступало, и все необходимые документы были исследованы в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что судебное решение было вынесено заранее, является явно надуманным, объективного подтверждения не имеет.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника Поповой Н.Я. в интересах Сотниковой Р.В. на постановление заместителя начальника СО при Каргасокском РОВД от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: