Судья: Арефьева О.О. Дело №22-518/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Уткиной С.С., Нохрина А.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сенникова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года, которым в отношении
Сенникова А. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, осужденного:
- 06 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ;
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения адвоката Дементьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Негодина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
15 октября 2010 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Сенникова А.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с декриминализацией преступного деяния по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2002 года.
При принятии ходатайства постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе осужденный Сенников А.В. выражает несогласие с данным постановлением и просит отменить его в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства, чем ограничен доступ к правосудию. По мнению осужденного, он незаконно отбывал наказание по указанному выше приговору.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие осужденного, поскольку осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, полно изложил свои доводы в кассационной жалобе, а также в связи с тем, что имеющиеся в уголовном деле документы, позволяют сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления постановления без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:
- подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
- подсудимый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2. 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку в отношении последнего постановлен обвинительный приговор.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит не основанными на законе.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2010 года в отношении Сенникова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: