Председательствующий: Нохрина В.Л. Дело 22- 512 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.С., адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Иванова Д.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2010 года, которым
ИВАНОВ Д.С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, не работающий, /__/, проживающий в /__/, судимый:
- 12 ноября 2010 года Северским городским судом Томской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время нахождения Иванова Д. С. под стражей с 9 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года включительно.
По делу осужден также Данилков И.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Иванова Д.С., дополнившего доводы жалобы о необходимости применения в отношении него по эпизодам покушения на грабеж, вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу, положений статьи 62 УК РФ, так как он способствовал расследованию преступлений, показал куда выкинул похищенный телефон, чем способствовал возращению имущества потерпевшего, адвоката Атамась Д.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Иванов Д.С. и Данилков И.Б. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; кроме того, Иванов Д.С. признан виновным в том, что будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в преступную группу путем обещаний; а также совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в июле, сентябре 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Д.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.С. с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить.
В кассационной жалобе адвокат Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Иванова Д.С. с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что наказание Иванову Д.С. должно быть назначено с применением положений статьи 73 УК РФ условно, поскольку судом признано в качестве обстоятельства, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам угона автомобиля К. и покушению на хищение имущества Г.), Иванов Д.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в психоневрологичеком диспансере не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, совершил два неоконченных преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить наказание условно, с испытательным сроком.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Капитонов А.Е. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Поверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Ивановым Д.С. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Иванова Д.С. соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону. Санкция уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания по эпизоду покушения на грабеж имущества К. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из обвинительно заключения следует, что Иванов Д.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место, куда бросил похищенный телефон (согласно показаниям свидетелей Ч., К. ими был задержан Иванов Д.С., который пояснил, что отобрал телефон и деньги у незнакомого мужчины. Также Иванов указал место, куда он выбросил похищенный сотовый телефон, после этого на место была вызвана оперативно-следственная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем был изъят сотовый телефон, похищенный у К.).
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Г. в преступную группу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что следует из обвинительного заключения (согласно допроса в качестве подозреваемого Иванова Д.С., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Д.С. от 07.10.2010г., показаний свидетелей Б., Ю., Иванов Д.С. добровольно дал правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления).
Кроме, того суд признал указанное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания Иванову Д.С. по эпизоду покушения на хищение радиатора из автомобиля Г., оба преступления (вовлечение несовершеннолетнего в кражу радиатора и покушение на кражу радиатора) связаны между собой по кругу источников доказательств, при этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии названного смягчающего наказание обстоятельства, по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу, судом не указано.
Наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание Иванову Д.С. по указанным статьям подлежит смягчению.
Судом первой инстанции при назначении наказания Иванову Д.С. учтены правила ст.66 УК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованными изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Иванову Д.С. условного наказания в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, судебная коллегия признает их правильными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северского городского суда Томской области от 14 декабря 2010 года в отношении ИВАНОВА Д.С. изменить:
признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Д.С.:
- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – активное способствование расследованию преступления,
- по эпизоду покушения на грабеж имущества К. – способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.
Смягчить назначенное Иванову Д.С. наказание:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - до двух лет четырех месяцев лишения свободы;
- по ч.4 ст.150 УК РФ до трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Иванову Д.С. наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: