Судья: Простомолотов О. В. Дело № 22- 722 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Говоровой М. А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе заявителя Буяк Н. А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 г., которым БУЯК Н. А. отказано в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Шабалиной М. А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буяк Н. А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора Томской области Войкина В. С., в связи с не возбуждением по его заявлению уголовного дела в отношении следователя СУ при УВД ЗАТО г. Северск Г. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому он осужден в настоящее время.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 г., отказано в принятии жалобы заявителя к производству суда в связи с тем, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности.
В кассационной жалобе Буяк Н. А., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что ему не обоснованно отказано в принятии к производству суда его жалобы. Считает, что в том случае, если правила территориальной подсудности им были нарушены, при обращении с жалобой на действия прокурора Томской области в Советский районный суд г. Томска, судья вправе был сам переправить его жалобу по территориальной подсудности в Северский городской суд Томской области. Просит постановление судьи отменить. Ходатайствует о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Доводы заявителя с достаточной полнотой, подробно изложены как в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в кассационной жалобе, понятны и не требуют их дополнительных уточнений и разъяснений. Заявителю, который в настоящее время, отбывая наказание в виде лишения свободы, содержится в одном из исправительных учреждений /__/, разъяснено право и возможность представить свои доводы, в дополнение к тем, которые изложены в кассационной жалобе, в письменном виде, разъяснено право воспользоваться услугами представителя, чем заявитель не воспользовался. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы заявителя без его личного участия в судебном заседании.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ подлежат действия ( бездействия ) перечисленных выше должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что отказывая заявителю в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей сделан правильный вывод о том, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности в связи с тем, что производство расследования по уголовному делу, в связи с которым заявителем ставиться вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя осуществлялось на территории /__/. Там же находится и предполагаемое место совершения преступления, о чем заявителю в обжалуемом судебном решении указано. Право обратиться с жалобой вновь в суд в соответствие с требованиями территориальной подсудности, либо не обращаться с подобной жалобой, в соответствие с требованиями УПК РФ, принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение судьи законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2010 года об отказе БУЯК Н. А. в принятии его жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: