Судья: Сибова И.А. № 22-755/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Емашова А.В.,
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шрайнера В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2010 года, которым
Шрайнеру В. А., родившемуся /__/ года в /__/,
отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление осужденного Шрайнера В.А., его защитника – адвоката Факовой А.В., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Шрайнер В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 09 апреля 2008 года по которому он осужден по ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в удовлетворении которого постановлением от 30 августа 2010 года ему было отказано.
Не согласившись с таким судебным решением, осужденный в кассационной жалобе указывает, что вопрос об УДО рассмотрен судьей Сибовой И.А., которой он высказал свое недоверие, вследствие того, что ранее 29.01.2010 года судьей был вынесен в отношении него (Шрайнера) приговор, с которым он не согласен. Кроме этого, судьёй Сибовой И.А. было вынесено ещё ряд постановлений, с которыми он также не согласен. В связи с этим считает, что мнение судьи о его личности было заведомо предвзятым, и повлияло на вынесение справедливого решения. Далее указывает, что по приговору суда он имеет иск о взыскании с него (Шрайнера) процессуальных издержек в сумме /__/ рубля, однако, данные судебные издержки были взысканы с него незаконно, т.к. при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек он не присутствовал. Полагает, что решение принято также без учета данных о его личности, поскольку, указывая на имеющиеся взыскания, с которыми он не согласен, суд не дал оценки тому, что он является /__/, его опекун имеет на иждивении двух малолетних детей, весь срок содержится в камерной системе, что лишает его возможности работать. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что направленная ему копия постановления о разрешении отвода судье Сибовой И.А. не заверена, на ней отсутствует печать суда, что ущемляет его права на ознакомление с материалами дела, поскольку он лишен возможности убедиться, что данная копия соответствует подлиннику, кроме того, его не ознакомили в полном объеме с материалами дела, а именно, в представленных ему материалах отсутствуют копии его ходатайства об отводе судье Сибовой И.А., ходатайства об УДО и ходатайства об ознакомлении с материалами судопроизводства, тем самым нарушены его права на ознакомление.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.
Судом дана оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, из которых следует, что осужденный Шрайнер В.А. в период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда привлекается в порядке очередности, но к труду относится не добросовестно. Требует постоянного контроля над выполнением поставленных задач. На местном производстве учреждения не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работ, постоянно находится в отряде. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, но активности в ходе их проведения не выказывает. На меры воспитательного характера не реагирует. В самодеятельной организации осужденных не состоит. В период нахождения в учреждения раскаяния в содеянном не высказывал, приговор суда считает несправедливым. Имеет семь взысканий за нарушения правил установленного порядка отбывания наказания, из которых 6 взысканий (на момент рассмотрения ходатайства об УДО) являлись действующими. С осужденным неоднократно проводились воспитательные беседы о выполнении требований режима содержания, но должных выводов из проводимых бесед он не делает, поощрений не имеет. В обращении к представителям администрации бывает невежлив. Имеет иск на сумму /__/ рубля, но мер к его погашению не предпринимает.
Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и, каких-либо оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у судебной коллегии не имеется.
Данные сведения были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.
Кроме того, принимая решение, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.
Поведение осужденного в местах лишения свободы и доводы администрации учреждения получили в постановлении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя Шрайнер В.А. и отбыл часть срока наказания, что формально позволяло поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что этого обстоятельства недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.
Довод осужденного о необъективности представленных в характеристике сведений - несостоятелен. Характеристика на осужденного составлена, согласована и утверждена соответствующими должностными лицами, которые длительное время наблюдали за поведением осужденного, оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Имеющиеся у осужденного взыскания обжалованы им в установленном законом порядке не были, в связи с чем, его довод о несогласии с этими взысканиями, является также несостоятельным.
Довод осужденного о несогласии с необходимостью возмещать процессуальные издержки (их справки и характеристики /л.д.8,9/ следует, что осужденный имеет иск на сумму /__/ рубля) предметом кассационного рассмотрения быть не может. С этим вопросом осужденный вправе обратиться в порядке судебного надзора.
Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны председательствующего при рассмотрении вопроса об УДО, судебная коллегия находит необоснованным, объективного подтверждения эти доводы не имеют.
Заявленное Шрайнером В.А. ходатайство об отводе председательствующему судье было рассмотрено в установленном законом порядке. Обоснованные выводы председательствующей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении (л.д.25).
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, обстоятельств, препятствующих участию в деле председательствующего судьи, - не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела, - несостоятельны, так как со всеми материалами судопроизводства осужденный ознакомлен, что прямо следует из материалов дела. Необходимости направления осужденному копий его же ходатайств, на которые Шрайнер В.А. ссылается в доводах кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку написаны они им собственноручно и об их содержании осужденный осведомлен.
То обстоятельство, что осужденному была направлена копия постановления судьи о разрешении отвода не заверенная печатью, никоим образом не нарушает его права, поскольку представленная осужденным копия постановления судьи соответствует оригиналу.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2010 года является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 августа 2010 года в отношении Шрайнера В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: