Председательствующий Совалкова Л.Н. Дело № 22- 771 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Отконова С.Н.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хуторного А.Ю. и адвоката Кох Е.С. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года, которым
ХУТОРНОЙ А. Ю., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, учащийся /__/, несудимый, проживающий в /__/, -
осужден по ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Отконова С.Н., выступления осужденного Хуторного А.Ю., адвоката Кох Е.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Хуторной А.Ю. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 14 апреля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хуторной А.Ю. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Хуторной А.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на
невиновность.
Отмечает, что показания потерпевшего являются противоречивыми. На предварительном следствии он пояснил, что при возвращении за своим телефоном в холле общежития никого не было. В судебном заседании показал об обратном, что в холле были люди.
Ссылка потерпевшего на то, что в телефоне была информация о нем, ничем не подтверждена, экспертиза не проведена, вещественное доказательство в суд не представлено и не исследовано.
Доводы суда о том, что им не предпринимались меры по поиску потерпевшего, противоречат показаниям многих свидетелей, в том числе свидетеля С., чьи показания не исследованы в судебном заседании, хотя ходатайство об этом заявлено. Напротив, показания свидетелей обвинения исследованы в судебном заседании, но сами свидетели не допрошены непосредственно в судебном заседании.
В явке с повинной им указано, что телефон он нашел, а не украл, однако судом сделан вывод, что явка с повинной подтверждает его вину именно в совершении кражи.
Его показания дополнены домыслом суда.
Просит приговор отменить;
адвокатом Кох Е.С. в защиту интересов осужденного Хуторного А.Ю. также ставится вопрос об отмене приговора.
В доводах указывается, что хищения сотового телефона, за что осужден Хуторной А.Ю., не было. Последний нашел телефон, подождал хозяина 10 минут, взял телефон себе с тем, чтобы вернуть лицу, его потерявшему. Умысла на хищение чужого имущества не имел. После находки телефона он сказал об этом лицам, проживающим с ним в комнате, попросил их узнать, не потерял ли кто телефон из их знакомых.
Все свидетели это подтвердили, но суд отверг их показания на основании того, что они заинтересованы в исходе дела, так как проживают с осужденным в одной комнате.
То, что осужденный мог найти владельца телефона по самому телефону, является предположением.
Вывод суда о том, что Хуторной А.Ю. взял телефон в присутствии других лиц, ничем не подтвержден.
Приводя толкование закона, указывает на отсутствие события преступления, поскольку присвоение находки не образует состава преступления.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Косюг А.В. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Хуторного А.Ю. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями Хуторного А.Ю., данными в процессе досудебного производства, его явкой с повинной.
Обоснованность осуждения Хуторного А.Ю. с приведением в приговоре доказательств его виновности сомнений не вызывает.
Доводы кассационных жалоб составляли непосредственный предмет судебного разбирательства, они тщательно исследованы судом и отвергнуты.
Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
В основу приговора положены показания Хуторного А.Ю., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что, увидев на подоконнике в холле общежития чужой сотовый телефон, он подошел к подоконнику и взял телефон для личного пользования. При этом вынул из телефона сим-карту. Впоследствии увидел объявление об утрате телефона, понял, что это объявление связано с телефоном, находящимся у него. Возвращать телефон не стал.
Вопреки утверждению осужденного в явке с повинной им также указано, что он взял с подоконника сотовый телефон, который ему не принадлежал, и оставил себе для пользования.
Характер действий Хуторного А.Ю. свидетельствует об осознании им того, что телефон принадлежит другому лицу и является чужим имуществом.
Не является преступлением находка утраченного имущества. Однако, когда имущество временно оставлено потерпевшим, оно не может считаться утраченным. Потерпевший сохраняет в этом случае юридически и фактически право собственности.
Использование данной ситуации( временного оставления имущества потерпевшим) виновным свидетельствует о краже чужого имущества, поскольку Хуторной А.Ю. осознавал данное обстоятельство и произвел изъятие чужого имущества из корыстных побуждений вопреки воле потерпевшего, который, как следует из приговора, вернулся за своим оставленным имуществом.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что осужденный совершил находку утраченного имущества, а потому событие преступления отсутствует, противоречат закону.
Правовая оценка действиям Хуторного А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположении, необоснованны.
Выводы суда основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показания потерпевшего С. противоречий, влияющих на оценку его показаний и выводы суда, не содержат. Как при допросе в период досудебного производства, так и в судебном заседании, потерпевший показал, что телефон он оставил на подоконнике, уйдя в столовую. Вернувшись за телефоном – телефона не обнаружил. Оставшиеся в холле ребята сказали, что телефон не видели.
Именно такие показания даны потерпевшим. Иное толкование показаний потерпевшего в доводах жалоб - противоречит их содержанию.
Вывод суда о наличие лиц в холле на момент похищения сотового телефона основан на показаниях потерпевшего, а не на предположении, как указывается в жалобах осужденного и адвоката.
Показания свидетелей К. и М. исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ - при их неявке в судебное заседание и с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Нарушений закона при этом не допущено.
Отказ в ходатайстве стороне защиты об исследовании показаний свидетеля С. связан с тем, что данный свидетель не заявлялся сторонами к допросу, не вызывался в суд для допроса, а потому его показания не могли быть исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Решение суда также соответствует закону.
Оценка показаниям свидетелей С., П., Б. и К. дана в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, при оценке всех доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Хуторного А.Ю. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволили суду сделать обоснованный вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2010 года в отношении ХУТОРНОГО А. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: