Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-797/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Нохрина А.А. и Еремина А.А.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Вавилова А.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 года, которым в отношении
ВАВИЛОВА А. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего по адресу – /__/ судимого:
05 июля 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 27 августа 2007 года) по ч.2 ст.162, ч.6.1 ст.88, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07 августа 2009 года УДО на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 06 августа 2009 года на 9 месяцев 20 дней,
16 июля 2009 года Советским районным судом г. Томска по пп. «а,г» ч.2 ст.161, пп. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.158, ст.71, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года. Приговор от 05 июля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление подозреваемого Вавилова А.А., его защитника адвоката Данилиной О.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вавилов А.А. подозревается в мошенничестве с причинением значительного имущественного ущерба Т.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Вавилов А.А. был задержан 14 февраля 2011 года.
15 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и избрал Вавилову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом мотивировал свое решение тем, что подозреваемый имеет судимость, инкриминируемое ему деяние совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем имеются основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд сослался на личность Вавилова А.А., а также на то, что им совершено преступление в отношении несовершеннолетнего.
В кассационной жалобе Вавилов А.А. просит об отмене постановления суда и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также на то, что проживает совместно со своим дедом, нуждающимся в его постоянной помощи и уходе за ним, чему, бесспорно, воспрепятствует его (Вавилова А.А.) нахождение под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№22
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.
При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Вавилову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Наказание за инкриминируемое ему деяние превышает два года лишения свободы.
Невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, установлена, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения, что, бесспорно, свидетельствует о продолжении преступной деятельности с его стороны.
Помимо того, есть основания полагать, что опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не намерен скрываться, подтверждения не имеют.
Ссылка Вавилова А.А. на невозможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду наличия у него необходимости осуществлять постоянный уход за дедом, не принимается судебной коллегией, так как последний проживает совместно с родителями подозреваемого, и последние в состоянии самостоятельно осуществлять уход за ним. Кроме того, сведения о личности Вавилова А.А., занимающегося преступной деятельностью, вне зависимости от указанного им довода, препятствуют избранию ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Таким образом, суд обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2011 года об избрании ВАВИЛОВУ А. А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: