Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-770/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Нохрина А.А. и Еремина А.А.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе НИКОЛАЕВА В. И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года, которым ему отказано в принятии к производству его заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Гурман Е.В., просившей об отмене судебного постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил требование Николаев В.И. о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией по поводу незаконного содержания под стражей.
09 ноября 2010 года Николаев В.И. вновь обратился в суд с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на ксерокопирование материалов. При этом из его заявления следует, что эти требования также связаны с реабилитацией.
15 ноября 2010 года судья Советского районного суда г. Томска отказал Николаеву В.И. в принятии его заявления к производству, сославшись на то, что его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Далее Николаев В.И. обратился с аналогичными требованиями уже порядке гражданского судопроизводства, однако 03 декабря 2010 года судья Кировского районного суда г. Томска отказал ему в принятии его искового заявления, ввиду того, что порядок возмещения материального вреда при реабилитации регламентирован нормами УПК РФ.
Определение судьи было обжаловано Николаевым В.И. в кассационном порядке, однако Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не нашла оснований для его отмены и 14 января 2011 года оно вступило в законную силу.
Затем Николаев В.И. вновь обратился в Советский районный суд о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов по ксерокопированию в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
03 февраля 2011 года судья Советского районного суда г. Томска отказал ему в принятии заявления, сославшись на то, что по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу постановление суда от 15 ноября 2010 года.
Николаев В.И. с данным постановлением не согласился и обжаловал его в кассационном порядке, указав, что данное решение судьи создает ему препятствие для доступа к правосудию, так как его требования в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, по поводу чего имеется решение кассационной инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Николаева В.И., приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи.
При этом судебная коллегия руководствуется положениями пп.4-5 ч.1 ст.135 УПК РФ, в силу которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных ему за оказание юридической помощи, а также иные расходы.
Таким образом, если требования Николаева В.И. действительно связаны с его реабилитацией, то рассмотрения его заявления должно происходит по правилам Главы 18 УПК РФ, а не в порядке искового судопроизводства.
С учетом изложенного, постановление судьи Советского районного суда г. Томска подлежит отмене.
Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления Николаева В.И. судье надлежит дать оценку тому - на самом ли деле его требования связаны с последствиями его реабилитации, после чего принять решения о возможности рассмотрения его заявления по правилам Главы 18 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2011 года от отказе в принятии к производству заявления НИКОЛАЕВА В. И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов, затраченных на ксерокопирование документов, ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новее рассмотрение в тот же суд
Председательствующий:
Судьи: