Судья: Шукшин А.В. Дело №22-768/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Нохрина А.А. и Еремина А.А.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению исполняющей обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А. и кассационной жалобе защитника осужденного Терентьева А.Ю. адвоката Губачёва В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года, которым в отношении
ТЕРЕНТЬЕВА А. Ю., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, содержащегося в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области
в порядке исполнения, вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, были пересмотрены постановленные в отношении его приговоры.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Терентьева А.Ю. адвоката Губачева В.М. и прокурора Гурман Е.В., просивших об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терентьев А.Ю. осуждался Ленинским районным судом г. Томска 13 марта 1992 года, 28 мая 1993 года, 04 марта 1998 года, 20 июня 2006 года, а также 29 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска.
06 июля 2010 года Терентьев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о пересмотре в связи с принятием ФЗ-№162 от 08 декабря 2003 года приговора от 04 марта 1998 года.
Суд посчитал возможным пересмотреть в порядке Главы 47 все постановленные в отношении Терентьева А.Ю. приговоры, поскольку наказание по последнему из них ему было назначено с учетом предыдущих, и по факту их рассмотрения суд частично удовлетворил ходатайство осужденного.
Так, по приговору от 13 марта 1992 года суд по эпизоду кражи исключил квалифицирующие признаки «повторности» и «значительности ущерба», а по эпизоду грабежа признак «значительности ущерба». Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного по УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года (для кражи) и в редакции от 08 декабря 2003 года (для грабежа).
По приговору от 28 мая 1993 года суд переквалифицировал действия осужденного с ч.3 ст.144 УК РСФСР на пп. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, а по ст.89 УК РСФСР освободил Терентьева А.Ю. от наказания, в связи с признанием данной статьи утратившей силу. Далее по этому приговору суд исключил указание на назначение осужденному наказания по правилам ст.40 и ст.41 УК РСФСР.
По приговору от 04 марта 1998 года суд переквалифицировал действия Терентьева А.Ю. с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 28 мая 2003 года. Также Терентьев А.Ю. был освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества и из резолютивной части приговора исключено указание на применение в отношении его принудительных мер медицинского характера.
На постановление суда исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Ильина А.А. принесла кассационное представление, в котором указала на то, что суд, исключив из объема обвинения осужденного признанного судом доказанным по приговорам от 13 марта 1992 года и 28 мая 1993 года квалифицирующие признаки «повторности» и «значительности ущерба», а также переквалифицировав его действия по одному из преступлений по приговору от 13 марта 1992 года из категории тяжких в категорию средней тяжести, необоснованно, в нарушении ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года. В связи с вышеизложенным, автор кассационного представления просит постановление суда отменить.
Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного Терентьева А.Ю. адвокат Губачёв В.М. также принес на него кассационную жалобу, в которой указал на необоснованный вывод суда о невозможности снижения его подзащитному наказания, что полностью противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П. Кроме того, адвокат ссылается на неверное определение статуса его подзащитного, который в настоящее время осужденным не является, а находится в следственном изоляторе в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что вступивший в действие с 01 января 1997 года УК РФ не декриминализировал деяния, предусмотренные ст.89 УК РСФСР, а стал квалифицировать их по ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о его декриминализации, исключил из объема осуждения Терентьева А.Ю. и освободил по нему последнего от наказания.
Судебная коллегия не имеет возможности в ходе кассационного рассмотрения дела устранить настоящее нарушение закона, в связи с чем постановления суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П снижение ранее назначенного наказания до верхнего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по существу, ограничивало бы полномочия органа правосудия и нарушало бы право граждан на судебную защиту.
Таким образом, вывод суда о невозможности снижения Терентьеву А.Ю. наказания также нельзя признать состоятельным.
В тоже время позиция автора кассационной жалобы о неверном определении статуса Терентьева А.Ю. не основана на законе, и суд верно указал, что по отношению к рассматриваемым приговорам он является осужденным.
Иное определение его статуса невозможно, тем более с ходатайством о пересмотре приговоров, в силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ может обратиться только осужденный.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года в отношении ТЕРЕНТЬЕВА А. Ю. ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий:
Судьи коллегии: