Судья: Руди А. А. Дело № 22- 762 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Отконова С. Н.,
судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,
при секретаре Сомовой Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веревкина И. М. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 января 2011 г., которым:
ВЕРЕВКИН И. М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий в /__/, ранее судимый:
- 3 августа 2006 года Сызранским городским судом Самарской области по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 15 января 2007 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освободился 23 августа 2007 года условно – досрочно на 5 месяцев 22 дня;
- 24 декабря 2007 года Приволжским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. Б, В, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14 января 2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Постановлено об исчислении срока наказания с 20 января 2011 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 30 ноября 2010 года по 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Смирновой А. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Веревкин И. М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 27 по 28 ноября 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Веревкин И. М. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, просит о снижении назначенного наказания. Приводит доводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно – то, что он сразу же, после того, как его задержали, сознался в совершении кражи и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что все похищенное возвращено и потерпевший к нему претензий не имеет. Так же указывает о своем раскаянии в содеянном, наличии тяжкого заболевания. Кроме того, указывает в доводах жалобы о наличии в его действиях покушения на кражу, а не оконченного состава преступления, так как задержан он был вместе с похищенным вскоре после совершения кражи, в /__/ в ночь с 28 на 29 ноября 2010 года.
В представленных возражениях государственный обвинитель Кубусевич Д. А., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Приговор постановлен в порядке особого производства, без исследования и анализа доказательств по делу, с согласия сторон, при полном признании вины осужденным, с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, предъявляемых при постановке приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции.
Наказание Веревкину И. М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Доводы осужденного о наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, своего подтверждения не имеют. Тот факт, что осужденный был задержан с похищенным имуществом сотрудниками милиции, которое у него было изъято, после чего сознался в совершении преступления, в данной ситуации не может расцениваться как то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещению причиненного ущерба. При этом, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива в действиях осужденного. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое следует назначить осужденному, в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствие с требованиями уголовного закона.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Томского районного суда Томской области от 20 января 2011 года в отношении ВЕРЕВКИНА И. М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: