Судья: Зуев С.А. Дело № 22-497 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Томск 24 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Нестерова М.В.
судей Ерёмина А.А., Тыняного А.М.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холодилова М.М. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года, которым
ХОЛОДИЛОВ М. М., /__/ года рождения, уроженец /__/. гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, ранее судимый:
29.12.2005г. Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
9.02.2006г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.12.2005г.) к 2 годам лишения свободы;
22.03.2006г. Томским районным судом Томской области (с учетом определения Томского областного суда от 5.06.2006г.) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 9.02.2006г.) к 3 годам лишения свободы;
20.04.2006г. Октябрьским районным судом г.Томска по ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (6 преступлений), ч.3 ст.158 (14 преступлений), ч.1 ст.161 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
29.06.2006г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.03.2006г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
7.03.2007г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска на основании ч.5 ст.69 УК РФ приведены в соответствие приговоры от 29.06.2006г. и 20.04.2006г., окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы;
18.05.2009г. постановлением Кировского районного суда г.Томска освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;
19.11.2009г. Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.06.2006г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы:
9.12.2009г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 (7 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
5.08.2010г. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.161 (2 преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговорами от 19.11.2009 г. и 9.12.2009 г.) к 6 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),
проживающий в /__/
осужден
-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 3 годам лишения свободы;
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., выступление осужденного Холодилова М.М. и адвоката Худолеева В.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Холодилов М.М. признан виновным в совершении ряда краж.
Преступления совершены в /__/ в период с 9 по 28 июля 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Холодилов М.М. вину не признал.
В кассационной жалобе, осужденный Холодилов М.М. просит приговор суда отменить, указывает, что его признательные показания на предварительном следствии ничем не подтверждаются, а противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку он данные преступления не совершал, а показания давались под давлением оперативников. Перед написанием явок с повинной, ему давали возможность ознакомиться с делом. При допросе в качестве подозреваемого по эпизоду кражи имущества Б., он говорил, что совершил кражу в деревянном двухэтажном доме, а потерпевшая проживает в кирпичной пятиэтажке, в явке с повинной он указал не тот номер квартиры, а так же место нахождение сейфа в квартире, противоречит плану-схеме квартиры, он указал не тот цвет сейфа, он указывал, что похитил золотые цепочки, однако в обвинении они не указаны, одежда по показаниям потерпевшей была похищена из другой комнаты. По эпизоду хищения сотового телефона, потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что никогда его (Холодилова) не видела, а если бы он зашел в приемную, то она бы его обязательно заметила. Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных на предварительном следствии. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что показания на следствии не давал, откуда его подпись пояснить не может, его (Холодилова) не знает и сотовый телефон у него не покупал. Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что показания на следствии он давал под давлением оперативников и следователя. Из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что ещё до официальной проверки показаний его (Холодилова) на месте 9.03.2010 года, в феврале числа 19-20 вечером он по просьбе оперативников ставил машину на место, где была совершена кража, открыл дверь, которая была взломана и рассказывал, откуда и что пропало, чтобы он (Холодилов) мог это запомнить. Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что её не допрашивали на следствии, а она подписала пустую бумагу. При проверки его показаний в /__/, он был сфотографирован у дорожного знака, поскольку никто не знал, где была совершена кража и не смогли найти место преступления. Свидетель С. в зале суда пояснил, что его (Холодилова) он раньше никогда не видел, а сотовый телефон ему продал другой человек.
В возражениях на кассационную жалобу, гос. обвинитель Заволокина Т.С., считает её необоснованной, вину Холодилова доказанной, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Холодилова М.М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 146-149, 155-161, 221-225, 240-244, т. 2 л.д. 36-41, 52-57), в которых он, признавая свою вину, подробно рассказывал о совершенных им преступлениях (кражах), поскольку они получены с соблюдение требований УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе и то, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, в присутствии адвоката.
Присутствие адвоката при совершении данных следственных действий, опровергает довода осужденного Холодилова М.М. о том, что показания давались под давлением сотрудников милиции. Как следует из протоколов допросов Холодилова М.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, ни от самого Холодилова, ни от его защитников, никаких замечаний, возражений, заявлений не поступало.
Наличие незначительных противоречий в показаниях Холодилова М.М. не влияют на доказанность его вины. Так при допросе в качестве подозреваемого 22.01.2010 года, Холодилов уточнил, что кража им была совершена из кирпичной пятиэтажки, при этом указал, что сможет показать квартиру, откуда совершена кража (т.1 л.д. 155-161). Собственноручно составленная Холодиловым схема, с указанием места нахождения похищенных вещей, соответствует показаниям потерпевшей Б. В явке с повинной от 30.10.2010 года Холодиловым указан номер дома по /__/, а не квартиры (т.1 л.д. 143), что следует из его допроса в качестве подозреваемого, от этого же числа (т.1 л.д.146-149). Холодилов, осужден за хищение из квартиры Б. так же и золотых изделий. О хищении данных изделий он указывал и в явке с повинной и при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого.
То, что потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что ранее не видела Холодилова М.М., не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку из её показаний следует, что народу в помещении было много, она отвлеклась и не видела, кто похитил сотовый телефон. Холодилов согласно приговору, осужден за тайное, а не открытое хищение чужого имущества.
То, что свидетель С. в зале суда пояснил, что Холодилова он раньше никогда не видел, а сотовый телефон ему продал другой человек, так же не ставит под сомнение виновность осужденного, поскольку, как установлено в судебном заседании, Холодилов продал похищенный сотовый телефон Р., который впоследствии продал этот сотовый другому лицу.
Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям Р. о том, что с подсудимым он не знаком и не помнит, чтобы его допрашивали по обстоятельствам скупки телефона, и положил в основу приговора показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 198-201), в которых тот пояснил, что приобретал сотовый телефон у Холодилова М.М. Оснований для признания показаний Р. недопустимыми, не имеется. При допросе в судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали по обстоятельствам приобретения сотового телефона у Холодилова, но он допускает, что один раз мог купить сотовый телефон, потому и расписался в протоколе, подпись в протоколе стоит его. Кроме того они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу. В частности показаниям свидетельницы К. пояснившей, что Холодилов М.М. при проверке показаний на месте совершения преступления указал на мужчину на /__/, которому продал похищенный сотовый телефон, и следователь тут же допросил его. Согласно протоколу от 9.03.2010 г.(т.1 л.д. 198-201), Р. допрошен в день проведения проверки показаний на месте в районе /__/.
Как следует из показаний потерпевшего В., (с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 156)), то действительно присутствовал в конце февраля начале марта, при проверке показаний Холодилова на месте, при этом Холодилов сам рассказывал и показывал, как похитил магнитофон и флэшки из его машины. То, что потерпевший В. не указан в протоколе в качестве участвующего лица не делает это доказательство недопустимым.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 9.03.10 года (т.2 л.д. 67-78) Холодилов в присутствии понятых и адвоката, рассказал и показал как и где, им совершались кражи имущества Б., Б., В., а так же указал место сбыта сотового телефона на /__/. Из данного протокола, следует, что к месту совершения кражи сотового телефона в /__/ участники следственного действия не смогли проехать, так как дорога ведущая на участок местности, указанный Холодиловым, не было очищена от снега. При этом от участников следственного действия, понятых, подозреваемого Холодилова М.М., адвоката Колбиной Т.А. не поступило никаких замечаний, уточнений по поводу проведения и содержания протокола следственного действия.
Суд обоснованно, критически отнесся к показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что он давал показания нас следствии под давлением сотрудников милиции, поскольку они голословны, ничем нем подтверждаются, кроме того Холодилов М.М. и П., ранее осуждались по одному уголовному делу за совместное совершение краж (т.2 л.д.133-136).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину Холодилова в совершении краж, чужого имущества и полностью опровергает доводы кассационной жалобы осужденного.
Действия Холодилова М.М. - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), -по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.), -по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) судом квалифицированы правильно.
Наказание назначено Холодилову М.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, его явок с повинной. Поскольку Холодилов М.М. совершил преступление при рецидиве, то оснований для применения ст. 64 УКРФ и смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2010 года, в отношении ХОЛОДИЛОВА М. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: