Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-134/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.
судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.,
при секретаре: Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Махкамова АА. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2010 года, которым
Махкамову А. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, по приговору Северского городского суда Томской области от 12 мая 2008 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., пояснения осужденного Махкамова АА., защитника – адвоката Емельянова О.Н. в поддержание кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махкамов АА. осужден 12 мая 2008 года приговором Северского городского суда Томской области по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором того же суда от 24 марта 2008 года )к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2010 года, в удовлетворении данного ходатайства Махкамову АА. было отказано, поскольку из представленных суду материалов следовало, что Махкамов АА. характеризуется посредственно, законные требования администрации учреждения не выполняет. В коллективе осужденных неуживчив. На меры воспитательного характера реагирует слабо, выводов для себя не делает. К работе и обучению относится недобросовестно. Имеет иск в размере /__/ рублей, мер к его погашению не предпринимает. В связи с чем суд пришел к выводу, что Махкамов АА. не доказал своего исправления и нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
В кассационной жалобе осужденный Махкамов АА. просит судебное постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, без соблюдения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. за № 8. Указывает, что нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права: знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство. Просит рассмотреть кассационную жалобу с личным участием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махкамова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо считать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного Махкамова АА., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.
Махкамов АА. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о необходимости в полном отбывании им назначенного наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.
На основании ч. 2 ст. 111 УИК РФ участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.
Так, администрацией ФБУ ИК-3 отмечается, что Махкамов АА. в самодеятельной организации не состоит. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Имеет 25 действующих взысканий. Зарекомендовать себя с положительной стороны не стремится. Должных выводов из бесед с представителями администрации не делает. Имеет иск по приговору суда в размере /__/ рубля при наличии возможности частичного погашения иска, его не гасит. В содеянных преступлениях не раскаялся.
Оценив характеристику осужденного, наличие у него взысканий и отсутствие поощрений, а так же его поведение за весь срок отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что Махкамов А.А. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.
Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания.
Приведенные осужденным в жалобе доводы относительно того, что судом нарушено право на защиту являются не состоятельными.
Так, осуждённому Махкамову А.А. своевременно направлялось судом уведомление о дате и времени судебного заседания(л.д.5), а также, что он может воспользоваться помощью адвоката. Осуждённый на указанное судебное заседание адвоката не пригласил, не заявлял, что у него с каким-либо адвокатом заключено соглашение.
Кроме того, осуждённому Махкамову А.А. разъяснялось судом его право на защиту, осуждённый пожелал воспользоваться услугами адвоката, ему был назначен адвокат Юрасова Л.Н., в том числе, судом осуждённому были разъяснены его права о его возможности заявлять ходатайства и знакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в установочной части постановления судом допущена описка в написании года рождения осужденного. Так, вместо даты рождения Махкамова А.А. /__/ года указана дата /__//__/ года, что возможно устранить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01 ноября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Махкамова А. А. изменить.
Заменить в установочной части год рождения Махкамова А.А. с /__/ года на /__/ год рождения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: