Судья Рубанов И.А. Дело № 22- 629 2011 год.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Нестерова М.В.
судей Ерёмина А.А., Нохрина А.А.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Чичкан О.А. в интересах осужденного Кривоносова М.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2010 года, которым
КРИВОНОСОВ М. В., /__/ года рождения, уроженец /__/, гр. /__/, со /__/ образованием, работающий в /__/, /__/, имеющий /__/, ранее не судимый, проживающий в /__/
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с Кривоносова М.В.: - в пользу О. в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Ерёмина А.А., пояснения адвоката Чичкан О.А. и осужденного Кривоносова М.В., поддержавших жалобу, выступление представителя потерпевшей Скугорева Д.С., полагвшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору суда Кривоносов М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека- О.
Преступление совершено 26 июля 2009 года на /__/ в /__/ при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кривоносов М.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе, адвокат Чичкан О.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что судом было нарушено право на защиту осужденного, а именно, в судебном заседании Кривоносов М.В. указывал, что вину свою не признает, поскольку двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а в прениях защитник заявляет, что Кривоносов вину признал полностью. Автор жалобы указывает, что, свидетели в судебном заседании не допрашивались, а их показания были оглашены, ходя сведений о том, что они вызывались в судебное заседание не имеется, при этом в их показаниях имеются противоречия, которые могут быть устранены только при их личном допросе. При допросе потерпевшей, стороне защиты не было предоставлено право задать вопросы. Эксперт Н. в судебное заседание не вызывался, а его показания были оглашены. Заключение эксперта имеет многие неясности и противоречия:- наличием автобуса /__/ эксперт принял только из постановления следователя;- повреждения на автомобиле /__/ противоречат выводам эксперта, что столкновение с а\м /__/ было касательное и что оно не повлияло на направление движения а\м /__/, а сам водитель а\м /__/ совершил маневр вправо; - при исследовании разных вопросов эксперт указывает разное направление а\м /__/ перед столкновением с а\м /__/ – с уклоном влево, прямолинейное, и с уклоном вправо, указание что водитель а\м /__/ нарушил п.1.5, 8.1, 9.9 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит здравому смыслу. Считает, что в данном ДТП виновен водитель а\м /__/ С., который нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего и наступила смерть человека.
В возражениях на кассационную жалобу, гос. обвинитель Кошкарев Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, и это никем не оспаривается, что на перекрестке улиц /__/ и /__/ произошло ДТП между а\м /__/, под управлением Кривоносова М.В., двигавшемся по /__/ прямолинейно на зеленый сигнал светофора и а\м /__/ под управлением С., совершающим с /__/ поворот налево, после чего а\м /__/ выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода О., причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть.
В обоснование вины Кривоносова М.В., судом положены показания свидетеля С., о том, что столкновение с а\м /__/ произошло по касательной, было незначительным, не могло оказать влияние на движение а\м /__/ вправо, а так же заключение автотехнической экспертизы от 29.06.2010 года ( т.1 л.д. 173-191), из которой так же следует, что смещение а\м /__/ вправо связанное с выездом с проезжей части целиком зависело от действий (применение маневра) водителя а\м /__/ по управлению автомобилем и который, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, располагал технической возможностью путем экстренного торможения избежать столкновения с а\м /__/.
Вместе с тем, данные выводы эксперта, противоречат исследовательской части экспертизы. Эксперт характеризовал столкновение автомобилей /__/ и /__/ как касательное, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получаются лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости) (т.1 л.д. 182, стр. 9 закл.). Однако при осмотре а\м /__/ установлены повреждения от столкновения с а\м /__/:- переднее левое крыло деформировано, передняя левая дверь деформирована с разрывом металла, деформация заднего крыла (т.1 л.д. 179 ст. 6 закл.), а на а\м /__/ деформация переднего бампера слева,, панели передка слева, левого угла капота, левое переднее крыло в передней части деформировано с разрывом металла, смещено спереди назад. (т.1 л.д. 180 стр. 7 закл.).
По мнению судебной коллегии, данные повреждения нельзя отнести к царапинам и притертостям, а следовательно категоричные выводы эксперта о касательном столкновении, которое не повлияло на направление движения автомобиля /__/, вызывают сомнения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД- «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Учитывая, что а\м /__/ двигался по /__/ прямо на разрешающий сигнал светофора, а так же расположение автомобилей в момент столкновения, установленного экспертом рис. 1 (т.1 л.д. 181 стр. 8 закл.), исходя из которого а\м /__/ передней частью въехал в левый бок а\м /__/, вызывает сомнение вывод эксперта, о том, что для а\м /__/ имелась опасность для движения и он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании подсудимый Кривоносов М.В., свидетель Е., пояснили, что Кривоносов М.В. никаких маневров не делал, а от столкновения их автомобиль сместился вправо.
При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии со ст. 283 ч. 4 УПК РФ, назначить повторную экспертизу.
Поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть и другие доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2010 года в отношении КРИВОНОСОВА М. В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу адвоката Чичкан О.А. в интересах осужденного Кривоносова М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи