Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22- 310 / 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Демидова Д.В.
Судей коллегии Низамиевой Е.Н., Уткиной С.В.
При секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Леха А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 09 сентября 2010 года, которым ходатайство
Леха А. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
о пересмотре приговоров Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года, Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2004 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2004 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2005 года), Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2005 года, Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2009 года, Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2009 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года удовлетворено частично:
считать Леха А. В. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).
В остальной части ходатайство осужденного Леха А. В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., объяснения осуждённого Леха А.В., мнение адвоката Морозовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит частичному изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осуждённый Леха А.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, указывая, что суд исключив из приговора от 17.05.2001 года квалифицирующий признак «неоднократно», не снизил размер назначенного судом наказания, а также не исключил из данного приговора - принудительное лечение от /__/, назначенное в соответствии со ст. ст. 97-99 УК РФ. Просит исключить и снизить наказание до 3 лет лишения свободы.
Кроме этого, полагает возможным пересмотреть приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2010года в связи с внесенными изменениями в ФЗ от 29.06.2009г. № 141, в виду того, что в приговоре отсутствует ссылка на наличие в действиях – рецидива преступления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Просит личное участие при рассмотрении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Огнева С.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Назначенное Лех А.В. наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2004 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 16 декабря 2004 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 28 февраля 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 апреля 2005 года), Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2005 года, Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2009 года. Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2009 года, как правильно отметил суд, снижению не подлежит, так как назначено в установленных законом ( ст. 62 УК РФ в редакции от 29. 06. 2009 г.) пределах.
Поскольку Федеральным Законом от 27. 12. 2009 г. № 377-ФЗ преступность и наказуемость деяния, за которое осужден Лех А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2010 года, не устранена и уголовная ответственность за это преступление не смягчалась, степень общественной опасности совершенного преступления по - новому не определялась, а внесенные изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничение свободы, ухудшают положение осужденного по сравнению с предыдущей редакции уголовного закона.
Кроме того, приговор от 22.04.2010г. в отношении Леха А.В. постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, поэтому оснований для пересмотра данного приговора не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из приговора Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года по п.п. «а, в, г» ст. 10 УК РФ.
Кроме этого, в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Так же из приговора Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года следует, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учёлспособствование раскрытию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ является основанием для назначения наказания не более две трети ( в редакции от 29. 06. 2009 г.) от максимального размера наказания в виде лишения свободы.
Октябрьский районный суд в постановлении от 09.09.2010 г. правильно отметил, что основания для применения ст. 10 УК РФ, указав, что наказание поподанному приговору назначено в пределах, не превышающих две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
В виду того, что из приговора Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2001 года в отношении Лех А.В. исключен квалифицирующий признак «совершение преступления неоднократно», а также признано судом в соответствии с ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального Закона от 29. 06. 2009 г. соответственно наказание подлежит снижению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09. 09. 2010 г. подлежит изменению, а назначенное осужденному Леха А.В. наказание снижению.
Кроме этого, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ признан утратившим силу ч. 2 ст. 99 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13.06.1996N63-ФЗ) в отношении осужденного Леха А.В. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от /__/ подлежит исключению из приговора Кировского районного суда от 17.05.2001 года.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Леха А.В. подлежат оставлению без изменения.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого Леха А.В. допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 сентября 2010 г. в отношении Леха А. В. изменить:
- по приговору Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2001 года снизить Лех А.В. наказание до трех лет двух месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора Кировского районного суда г.Томска от 17 мая 2001 года указание о применении к Лех А.В. в соответствии со п. «г» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ принудительное лечение от /__/.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Председательствующий-
Судьи-