Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-71 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухова Д.Н. и кассационной жалобе осужденного Игнатьева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10.09.2010 г., которым
ИГНАТЬЕВУ С. В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление прокурора Паницкого И.А. в обоснование доводов кассационного представления, выступление Игнатьева С.В. и адвоката Филипповй А.В. в обоснование доводов кассационной жалобы и их возражения на кассационное представление, возражения на кассационную жалобу прокурора Паницкого И.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Игнатьев С.В. был осужден:
· 01.10.2007 г. Кировским районным судом г.Томска по ст. ст. 162 ч. 2; 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 22.03.2007 г., окончание срока 21.09.2013 г.
17.08.2010 г. в Октябрьский районный суд г. Томска поступило ходатайство осужденного Игнатьева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. просит постановление изменить, исключив из вводной части указание суда на участие в судебном заседании адвоката Юрасовой Л.Н.
В обоснование автор представления приводит содержание протокола судебного заседания, из которого следует, что осужденный отказался от участия защитника не по материальным причинам.
В кассационной жалобе осужденный Игнатьев С.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что суд не проанализировал нарушения режима отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, т.к. учитываться должны только злостные нарушения режима.
Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, т.к. эта характеристика составлена со слов осужденных, с которыми у него личные неприязненные отношения.
В связи с чем, осужденный просит постановление суда отменить и принять решение по заявленному ходатайству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
· не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
· не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
· не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Игнатьев С.В. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, что для преступлений, относящихся к категории тяжких, на основании ст. 79 ч. 3 п. «А» УК РФ составляет 1/2 часть.
Вместе с тем, этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Игнатьев С.В. характеризуется с отрицательной стороны, допустил нарушения приятых норм поведения и правил внутреннего распорядка, имеет 4 действующих взыскания. К воспитательным мероприятиям относится безразлично, в жизни отряда и в самодеятельных организациях участия не принимает.
В тоже время участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления (ст. ст. 109; 111 УИК РФ).
Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Игнатьева С.В. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатьев С.В. своим поведением и участием в жизни отряда не продемонстрировал своего желания встать на путь исправления.
Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Игнатьева С.В. от отбывания наказания нельзя признать состоятельными.
Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. Оценка наложенным взысканиям судом дана.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению.
Согласно протоколу судебного заседания адвокат Юрасова Л.Н. в судебном разбирательстве не участвовала потому, что Игнатьев С.В. отказался от услуг защитника, мотивировав отказ причинами, не связанными с тяжелым материальным положением.
Однако суд допустил техническую ошибку, указав во вводной части постановления на участие адвоката в рассмотрении ходатайства.
Названная ошибка должна быть устранена.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 10 сентября 2010 года в отношении ИГНАТЬЕВА С. В. изменить.
Из вводной части постановления исключить указание суда на рассмотрение ходатайства с участием адвоката Юрасовой Л.Н.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: