Судья: Будаева Ю.А. Дело №22-750/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Демидова Д.В.,
судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.С.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Захаровой О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2010 года, которым
Захарова О. Г., родившаяся /__/ в /__/, гражданка /__/, владеющая /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, имеющая /__/, проживающая по адресу: /__/, зарегистрированная по адресу: /__/, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., пояснения осужденной Захаровой О.Г., адвоката Кулешовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Астраханцевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору Захарова О.Г. признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а также в незаконном сбыте ядовитых веществ, а также в совершении двух эпизодов незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Преступления совершены в /__/ в период с 09 января 2008 года до 09 февраля 2008 года при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании Захарова О.Г. вину в совершении преступлений признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Захарова О.Г., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К. в ходе судебного заседании относительно обстоятельств проведения проверочной закупки, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава покушения на сбыт наркотических средств.
В устных дополнениях к кассационной жалобе осужденной адвокат Кулешова Л.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно виновности и квалификации действий осужденной по ст. 234 УК РФ заключение фоноскопической экспертизы. Вместе с тем, указанное заключение, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, по мнению адвоката, показания свидетеля под псевдонимом «З» не могут быть положены в основу приговора, поскольку как следует из данных показаний, она является сотрудником милиции, и не было установлено, насколько она заинтересована в исходе дела. Кроме этого, как следует из показаний К., он приводил эту девушку к Захаровой О.Г., однако этот факт не отражен в её показаниях и актах наблюдения. Что касается показаний свидетеля К., то судом в основу приговора положены его показания в ходе предварительного следствия, однако оставлен без внимания тот факт, что К. заявил в ходе судебного разбирательства, что не подписывал протоколы допросов в ходе предварительного следствия. При этом, почерковедческая экспертиза для установления или опровержения данного обстоятельства не была назначена. Также, по мнению адвоката, акты оперативного наблюдения содержат абсолютно идентичную информацию, при этом во всех пяти случаях отсутствует аудиозапись осуществления проверочной закупки, несмотря на то, что техническое средство передавалось закупщикам. При этом, в материалах уголовного дела и в протоколе судебного заседания отсутствует указание о судьбе этих записей. Также, по мнению адвоката, из показаний свидетеля В. следует, что она не осуществляла наблюдение за проверочной закупкой.
Также, по мнению адвоката, при назначении наказания осужденной не учтены в должной мере такие обстоятельства, что Захарова О.Г. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, работала, имеет /__/, добровольно выдала наркотические средства, находящиеся у неё в квартире. Благодаря содействию Захаровой О.Г. уличена в сбыте наркотических средств Г. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о необходимости назначения наказания осужденной ниже низшего предела.
Кроме этого, по мнению адвоката, не решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей.
В возражениях а кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Житник Е.В. считает приговор законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденной Захаровой по эпизодам незаконного приобретении и хранения наркотических средств судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что не оспаривается сторонами судебного разбирательства.
Вина Захаровой О.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний Захаровой О.Г. в ходе предварительного следствия следует, что она неоднократно в январе и феврале 2008 года приобретала наркотическое средство - опий и героин у Г. в /__/ для личного употребления и продажи. Кроме этого, она приобретала в указанный период у незнакомого парня уксусный ангидрид. При этом, 4 раза - 09, 17. 21, /__/ она продавал К. 09 января - героин, а в остальные дни - опий и ангидрид уксусной кислоты. Кроме этого, в февраля 2008 года она продала опий и ангидрид уксусной кислоты девушки по имени Н. 09 февраля 2008 года, после приобретения у Г. очередной партии наркотических средств для реализации и собственного приобретения, она была задержана на /__/ и находившееся у неё наркотическое средство - героин и опий, а также деньги были у неё изъяты.
Из показаний свидетеля К. следует, что для проверки оперативной информации о том, что Захарова О.Г. занимается сбытом наркотических средств 09 января, 17 января, 21 января, 29 января и 04 февраля 2008 года были проведены проверочные закупки наркотических средств у Захаровой О.Г. При этом, 09 января 2008 года закупщик приобрел у Захаровой О.Г. наркотическое средство героин, а в остальных случаях закупщик приобретал наркотическое средство - опий и ангидрид уксусной кислоты. Проведения 5 проверочных закупок была вызвана необходимостью выявления поставщика наркотического средства. 09 февраля 2008 года Захарова была задержана сотрудниками милиции на /__/ и у неё были обнаружены и изъяты наркотические средства и деньги.
Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что 09, 17, 21, 29 января 2008 года он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у Захаровой О.Г. При этом, первый раз приобрел у неё героин, в следующие разы - опий и ангидрид уксусной кислоты.
Из показаний свидетеля К. следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре закупщика, выдаче ему денежных средств и технического устройства для проведения проверочной закупки, а также при добровольной выдаче им приобретенного наркотического средства. Указанные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдаче закупщиком наркотического средства. Из показаний данного лица следует, что указанное следственное действие было проведено соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из показаний свидетеля В. следует, что 04 февраля 2008 года они присутствовала при проведении проверочной закупки у Захаровой О.Г. При этом, «З» приобрел у последней наркотическое средство - опий и ангидрид уксусной кислоты. 09 февраля 2008 года она производила досмотр задержанной на /__/ Захаровой О.Г. В ходе досмотра у Захаровой О.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства и вещества, похожие на наркотические средства.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «З» следует, что 04 февраля 2008 года она принимала участие в качестве закупщика в проверочной закупке наркотических средств у Захаровой О.Г. и приобрела у последней наркотическое средство - опий и ангидрид уксусной кислоты.
Также вина Захаровой О.Г. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере и в совершении приобретения, хранения с целью сбыта и сбыте ядовитых веществ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
Указанные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласующиеся между собой полностью подтверждают вывод суда первой инстанции о виновности Захаровой О.Г. в совершении указанных преступлений.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым в основу приговора положены одни и не приняты во внимание другие доказательства, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Одним из доказательств вины Захаровой О.Г. в совершении указанных преступлений суд первой инстанции учел заключение фонетической экспертизы № /__/ от 30 сентября 2008 года. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания указанное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения заключения фонетической экспертизы № /__/ от 30 сентября 2008 года из перечня доказательств, приведенных в приговоре. Однако исключение данного доказательства не может поставить под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Захаровой О.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку выводы суда первой инстанции также основаны на совокупности исследованных доказательств, указанных выше.
Доводы адвоката о том, что показания свидетеля под псевдонимом «З» не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими исследованными доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы адвоката о том, что акты оперативного наблюдения содержат абсолютно идентичную информацию, не свидетельствует о незаконности указанных документов. При этом, отсутствие протокола прослушивания аудиозаписи, исследования о принадлежности голосов определенным лицам не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденной.
Доводы адвоката о том, что оставлен без внимания тот факт, что К. заявил в ходе судебного разбирательства, что не подписывал протоколы допросов в ходе предварительного следствия и о том, что не проведена почерковедческая экспертиза для установления или опровержения данного обстоятельства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, из показаний свидетеле К., С., Г., Т. следует, что в ходе предварительного следствия свидетель К. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без оказания давления со стороны сот рудников милиции.
Показания свидетеля В. в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности доводов адвоката в этой части.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной, а также дополнения адвоката в части незаконности осуждения Захаровой О.Г. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ.
Наказание осужденной Захаровой О.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, при этом, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Захаровой О.Г. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, наличие /__/, способствование изобличению и уголовному преследованию другого лица, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести и повышенной общественной опасности, совершенных Захаровой О.Г. преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденной и дополнений адвоката в части суровости назначенного наказания.
Вместе с тем, в соответствии с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Захарова О.Г. дважды задерживалась в качестве подозреваемой и содержалась под стражей: с 09 февраля до 11 февраля 2008 года ( том 1 л.д. 53-55, 62-63) и с 26 февраля 2008 года до 28 февраля 2008 года ( том 1 л.д. 68- 70, 77).
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденной Захаровой О.Г. под стражей решен судом первой инстанции без учета указанного периода содержания под стражей..
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачета в срок наказания времени содержания Захаровой О.Г. под стражей с 09 февраля 2008 года до 11 февраля 2008 и с 26 февраля 2008 года до 28 февраля 2008 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2010 года в отношении Захаровой О. Г. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на заключение фонетической экспертизы № /__/ от 30 сентября 2008 года как доказательство по уголовному делу.
Зачесть в срок наказания Захаровой О.Г. время содержания под стражей с 09 февраля 2008 года до 11 февраля 2008 и с 26 февраля 2008 года до 28 февраля 2008 года.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19 июля 2010 года в отношении Захаровой О. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: