Председательствующий Мухамедярова Г.Б. дело № 22-788/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Емашова А.В.,
судей Ткаченко Г.Б. и Фадеева Е.Н.,
при секретаре Травковой Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 г., которым
ЦОРОЕВУ У. М., родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на три месяца – до 16 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ткаченко Г.Б., объяснения адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Цороев У.М. обвиняется в разбое, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 г. обвиняемому Цороеву У.М. продлён срок содержания под стражей на три месяца – до 16 мая 2011 г.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Цороева У.М., адвокат Булыгина Г.В. просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении Цороева У.М. меру пресечения на залог, указывает на то, что проведение запланированных следственных действий возможно и когда Цороев У.М. не будет находиться под стражей, в настоящее время он не сможет помешать расследованию дела, оснований полагать, что он скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, в /__/ у Цороева У.М. проживают дядя, готовый внести залог. Считает, что отсутствие у Цороева У.М. регистрации на территории /__/ не является основанием для его ареста, при продлении срока содержания под стражей судом не были учтены обстоятельства совершения преступления и роль Цороева У.М. в этом преступлении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Барышникова В.И. указывает на несостоятельность доводов защитника, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Нарушений уголовно – процессуального закона при аресте Цороева У.М. и рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей не допущено.
Продлевая Цороеву У.М. срок содержания под стражей, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и сведения о его личности.
Так, с учётом отсутствия у обвиняемого регистрации на территории /__/, отсутствия у него постоянного места жительства, работы и источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в случае освобождения Цороев У.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах само по себе наличие в /__/ у обвиняемого родственников, способных внести залог, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Вопрос о наличии достаточных данных о причастности Цороева У.М. к совершению преступления, в котором он обвиняется, проверялся при его аресте и определение степени его участия в данном преступлении, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2011 года в отношении Цороева У. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: