Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-892/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.
при секретаре Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого Галковского В.Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2011 года, которым в отношении
ГАЛКОВСКОГО В. Г., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, имеющего /__/, работающего /__/ ООО «/__/», зарегистрированного по адресу – /__/, проживающего по адресу – /__/, несудимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление обвиняемого Галковского В.Г., его защитника адвоката Боколишвили Н.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галковский В.Г. обвиняется в совершении трех мошенничеств с использованием своего служебного положение, два из которых совершил в особо крупном размере, а одно в крупном размере, а именно обвиняется в том, что он заключил с гражданами три договора поручения на заключение договора долевого участия в строительстве, получив от них денежные средства в размере /__/ р., /__/ р. и в размере /__/ р., которые должен был внести во исполнение договора долевого участия в строительстве, однако намерения передавать деньги застройщику и возвращать их гражданам, не имел.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Галковский В.Г. был задержан 25 февраля 2011 года. В этот же день Галковскому В.Г. было предъявлено обвинение.
26 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и избрал Галковскому В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое решение тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, длительное время не проживает по месту регистрации, его работа в ООО «/__/» непосредственно связана с обвинением в мошенничестве, иного источника дохода он не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Кроме того, суд также посчитал, что преступление, совершенное Галковским В.Г. не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе Галковский В.Г. и его защитник адвокат Боколишвили Н.Г. просят об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в настоящее время обвиняемый не может оказывать давление на потерпевших, в связи с чем его содержание под стражей нецелесообразно. Более того, Галковский В.Г. постоянно проживает в /__/, имеет здесь прочные социальные связи, /__/, /__/, и эти обстоятельства также свидетельствует об отсутствии необходимости его содержания под стражей. При этом несовпадение его места регистрации с местом фактического проживания само по себе не является основанием для избрания данной меры пресечения. Далее в жалобе обращается внимание на то, что преступление, инкриминируемое Галковскому В.Г. относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении его не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, нет оснований полагать, что Галковский В.Г. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, так как ранее к уголовной ответственности он не привлекался, и иные обстоятельства, указывающие на такую возможность, отсутствуют. Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в частности домашнего ареста, даже не обсуждался.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого и его защитника старший помощник прокурора Советского района г. Томска Борисов Д.Н. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, он считает постановление суда законным и обоснованным. При этом указывает на то, что до настоящего времени не установлено местонахождение денежных средств, полученных Галковским В.Г. в результате совершения преступления, поэтому есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, примет меры к их сокрытию, а также он может скрыться от органов следствия и суда. Несостоятельным является и довод защиты о совершении Галковским В.Г. преступления в сфере предпринимательской деятельности, так как на самом деле оно совершено в сфере жилищных правоотношений. Таким образом, препятствий для нахождения Галковского В.Г. под стражей, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.
Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства о необходимости применения к Галковскому В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что он имеет постоянное место жительства в /__/ по адресу /__/. Факт же его регистрации по другому адресу в /__/ нельзя считать доказательством отсутствием у него здесь постоянного места жительства.
Таким образом, вывод суда о том, что ввиду его длительного не проживания по месту регистрации он может скрыться от органов следствия и суда, является несостоятельным.
Также вызывает сомнение и вывод суда о возможном продолжении Галковским В.Г. преступной деятельности, так как ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует об отсутствии оснований для такого вывода.
Кроме того, по месту жительства и по месту работы в ООО «/__/» и в ООО /__/ Галковский В.Г. характеризуется исключительно положительно, помимо этого /__/, /__/, /__/, /__/, /__/. Указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нецелесообразности применения к нему такой меры пресечения, как заключение под стражу.
Однако суд эти обстоятельства не учел и не обсудил возможность применения к Галковскому В.Г. более мягкой меры пресечения.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с освобождением Галковского В.Г. из-под стражи. При этом судебная коллегия считает возможным избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Также судебная коллегия находит немотивированным решение суда, признавшего, что совершенные обвиняемым мошенничества не относятся к сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, п.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2011 года об избрании ГАЛКОВСКОМУ В. Г. меры пресечения в виде заключения под стражу ОТМЕНИТЬ.
Избрать ГАЛКОВСКОМУ В. Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Производство по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.
ГАЛКОВСКОГО В. Г. из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи: