Судья: Бульдович О.Н. Дело № 22-294 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 28.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Фадеева Е.Н., Каргиной О.Ю.
при секретаре Травковой Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2010 г., которым
ВИНОГРАДОВ Ю. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:
02.07.2004 г. Советским районным с удом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «Г»; 158 ч. 2 п. «Г»; 69 ч. 2; 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
11.01.2005 г. Советским районным с удом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «В», «Г»; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 21.04.2008 г. по отбытии срока наказания;
09.12.2008 г. Октябрьским районным с удом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Г»; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
осужден:
по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 10.02.2009 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ (по эпизоду от 23.11.2009 г.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 1 месяц.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2008 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.12.2008 г., окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Виноградова Ю.В. и адвоката Сафроновой Т.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Виноградов Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на кражу имущества, принадлежащего В., из сумки, находившейся при потерпевшей.
Преступления совершены 10.02.2009 г. и 23.11.2009 г. в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде Виноградов Ю.В. вину не признал.
В кассационной жалобе Виноградов Ю.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, на неправильную оценку исследованных доказательств, а также на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его вины результаты ОРМ, т.к. до момента его задержания у оперативных сотрудников не было ни каких донных о том, что он занимается распространением наркотиков. Постановление о производстве ОРМ вынесено не надлежащим лицом. В постановлении также не приведены основания подозревать его в распространении наркотиков, следовательно, действия оперативных сотрудников необходимо расценивать, как провокацию.
Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен с нарушением закона, т.к. рапорт составлен на имя исполняющего обязанности начальника Октябрьского РОВД г. Томска, а не на начальника. В постановлении нет данных о лице, привлекаемом в качестве «З».
Не верно судом сделана ссылка в приговоре на протокол добровольной выдачи «З» приобретенного наркотика и денежных средств, т.к. согласно детализации телефонных переговоров разговор с «З» состоялся в 14 ч. 31 мин., после чего произошла сделка. Затем «З» с оперативными сотрудниками вернулся в помещение на /__/, где, согласно протоколу выемки, в 14 ч. 30 мин. добровольно выдал приобретенный наркотик и денежные средства, что практически невозможно.
Показаниям свидетеля В. о том, что он после освобождения не употреблял наркотические средства, судом дана неправильная оценка, т.к. эти показания подтверждаются справкой о прохождении им лечения от наркомании.
Свидетели «С» и «И» в судебном заседании не допрашивались, их показания ни чем не подтверждаются, очные ставки с ними не проводились, о каком периоде времени идет речь, не понятно. В тоже время по месту жительства он характеризуется положительно.
Аудиозапись его переговоров с «З» в судебном заседании не исследовалась, однако в случае ее исследования можно было конкретно установить, в чем заключались его действия – в сбыте, в пособничестве в приобретении или имела место провокация. Следовательно, вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у него сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, ни чем не подтвержден.
На оглашение показаний свидетелей он согласился потому, что его ввел в заблуждение защитник, который сообщил ему о состоявшемся с судьей разговоре о том, что будет постановлен оправдательный приговор.
Осужденный утверждает, что по факту покушения на кражу доказательств его вины нет. Потерпевшая В. не показала на него, как на лицо, совершившее преступление. Свидетель Ч. является оперативным сотрудником, следовательно, она заинтересованное лицо. Свидетель не смогла описать сумку, из которой была совершена кража. Потерпевшая показала, что в автобусе Ч. не видела. Остальные свидетели также являются оперативными сотрудниками, т.е. заинтересованными лицами. В протоколе изъятия кошелька не указано конкретно место изъятия – возле дома № /__/ по /__/, время изъятия указано приблизительно, тогда как по показаниям свидетелей-понятых изъятие производилось в помещении магазина. На похищенном кошельке его отпечатков пальцев обнаружено не было.
Считает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном.
В дополнениях к кассационной жалобе Виноградов Ю.В. приводит свой анализ действующего законодательства и приходит к выводу о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на доказательствах, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, на показаниях свидетелей, которые были оглашены.
Показания свидетеля «З» противоречат детализации телефонных переговоров. Судом эти противоречия не устранены. О чем велись телефонные переговоры, судом не выяснено.
Выводы суда о том, что он ведет паразитический образ жизни, противоречат справками с места работы, характеристикам с места работы и жительства.
Сторона обвинения в лице государственного обвинителя не смогла обеспечить явку в судебное заседание свидетелей обвинения. Принудительные приводы не исполнялись. Он изначально не давал согласия на оглашение показаний. Противоречия в показаниях свидетелей так и не были устранены. Эти показания должны были быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежали исключению. В дальнейшем он согласился на оглашение показаний, т.к. из-за своей юридической неграмотности был введен в заблуждение защитником, который сообщил, что оглашение показаний необходимо для их исключения из числа доказательств.
Показания свидетеля Р. в приговоре приведены в искаженном виде. Последний пояснил, что дал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. Следовательно, эти показания также не могли быть положены в основу приговора.
Далее, анализируя законодательство об ОРД, осужденный делает вывод о том, что «Проверочная закупка» носила характер провокации, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о сбыте наркотических средств в деле нет. Из какого источника получены информация о том, что он (Виноградов Ю.В.) занимается сбытом наркотических средств, оперативные сотрудники не сообщили. Простое заявление об этом оперативного сотрудника М. не является доказательством и основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Уверен, что в производстве ОРМ, в том числе в качестве «З», должны участвовать только оперативные сотрудники, которые не могут привлекать к этому наркозависящих лиц. Другие лица, добровольно согласившиеся оказать помощь сотрудникам, привлекаются по контракту или должны написать об этом заявление. Ни какого контракта или заявления от «З» в материалах данного дела нет.
Кроме того, в действиях «З» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ. Законность освобождения «З» от уголовной ответственности судом не рассматривалась. Законность действий оперативных сотрудников по подстрекательству, организации и пособничеству судом также не рассматривалась.
В связи с чем, Виноградов Ю.В. просит приговор отменить и оправдать его по всем инкриминируемым деяниям.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Виноградова Ю.В. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.
А именно: на показаниях свидетеля «З», из которых следует, что 10.02.2009 г. он согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению наркотического средства – героина у Виноградова Ю.В., у которого ранее неоднократно приобретал героин.
В рамках ОРМ ему были выданы денежные средства в сумме /__/ руб., помеченные специальным порошком, и специальное техническое средство, передающее аудиосигнал на расстоянии.
Около 12.00 ч. он созвонился с осужденным по телефону, номер которого знал, и договорился о приобретении 2-х доз героина. Через некоторое время Виноградов Ю.В. сам позвонил и сообщил, что имеется только одна доза. Договорились о встрече у подъезда № /__/ дома № /__/ по /__/, где проживает осужденный, там он и приобрел у осужденного одну дозу героина за /__/ руб. Приобретенное наркотическое средство он добровольно выдал оперативным сотрудникам.
Свидетель Р. показала, что 10.02.2009 г. около 11.00 ч., предварительно созвонившись по телефону, приобрел у Виноградова Ю.В. одну дозу героина.
Свидетели К., Я. подтвердили показания друг друга и показания «З» относительно обстоятельств производства ОРМ «Проверочная закупка», в котором они участвовали в качестве понятых.
Свидетели Ш. и Т. пояснили, что участвовали в качестве понятых в досмотре Виноградова Ю.В. В ходе досмотра у осужденного были обнаружены и изъятые денежные средства. При этом о деньгах в сумме /__/ руб. Виноградов Ю.В. сначала говорил, что это ни его и откуда взялись эти деньги он не знает, потом сказал, что это его деньги, а подумав, вновь сказал, что не знает откуда эти деньги взялись.
Кроме того, в их присутствии оперативный сотрудник осветил ладони осужденного ультрафиолетовой лампой, и они увидели на левой ладони Виноградова Ю.В. полосы и точки светло-голубоватого цвета.
Свидетели «С» и «И» показали, что проживали в одном доме с Виноградовым Ю.В. по адресу: /__/. Неоднократно видели осужденного в состоянии наркотического опьянения, видели, как к Виноградову Ю.В. приходили различные люди, похожие на наркоманов.
Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники М., Г., Ш. и К. подтвердили показания друг друга и пояснили, что в феврале 2009 г. поступила информация о том, что Виноградов Ю.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ было установлено, что у осужденного и свидетеля «З» доверительные отношения, в связи с чем, последнему было предложено участвовать в проведении «Проверочной закупки», на что тот согласился.
Рассказывая об обстоятельствах производства ОРМ «Проверочная закупка» свидетели подтвердили правдивость показаний свидетеля «З» и понятых. К. дополнил, что в ходе добровольной выдачи приобретенного наркотического средства «З» сообщил, что приобрел героин у Виноградова Ю.В. у дома по адресу: /__/.
Сомневаться в правдивости названных показаний у суда нет оснований, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
В частности, постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка», о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами досмотра, выдачи «З» денежных и технических средств; протоколом выемки у него наркотических средств; актом наблюдения; протоколом досмотра Виноградова Ю.В., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные «З» в рамках ОРМ; заключениями судебных экспертиз, сомневаться в правильности выводов которых у суда нет оснований, и другими доказательствами полный анализ которым дан в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия Виноградова Ю.В., положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, о провокационном характере действий оперативных сотрудников и об их заинтересованности, а также о фальсификации доказательств, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд правильно отверг показания осужденного, расценив их, как способ защиты.
Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречивости и порочности доказательств, представленных стороной обвинения, нельзя признать состоятельными.
Суд правильно привел в приговоре результаты производства ОРМ, как доказательства вины Виноградова Ю.В. Утверждения последнего об обратном неубедительны, т.к. основаны на неверном толковании закона.
Основания для производства ОРМ «Проверочная закупка» у оперативных сотрудников были – это информация о том, что Виноградов Ю.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Именно для проверки этой информации и для пресечения незаконной деятельности осужденного и было принято решение о производстве ОРМ.
Рапорт об обнаружении признаков преступления подан правильно.
Постановление о производстве ОРМ вынесено надлежащим лицом. Данные о личности «З» - это секретная информация, которая не должна отражаться в постановлении о производстве ОРМ.
Время выдачи «З» приобретенного наркотического средства судом установлено правильно на основании показаний свидетеля К.
Согласно протоколу судебного заседания Виноградов Ю.В. дал согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, его ссылки на заблуждения относительно истинного характера оглашения показаний, явно надуманны и удовлетворению не подлежат. Более того, Виноградов Ю.В. неоднократно изменял свои показания относительно как обстоятельств его задержания, так и в части оснований, по которым он, якобы, согласился на оглашение показаний (по тексту кассационной жалобы).
Ходатайств об исследовании аудиозаписи от сторон не поступало.
Все противоречия в показаниях судом устранены.
Указания кассационной жалобы на провокационный характер действий оперативных сотрудников ни чем не подтверждены. Судом достоверно установлено, что Виноградов Ю.В. сбывал наркотические средства вне зависимости от действий оперативных сотрудников.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на то, что только оперативные сотрудники могут участвовать в ОРМ в качестве «З», а другие только по контракту, абсурдны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Законность действий оперативных сотрудников и «З» в рамках ОРМ судом проверена.
Вина Виноградова Ю.В. в покушении на кражу имущества, принадлежащего В. подтверждается показаниями свидетеля Ч. которая пояснила, что, являясь оперативным сотрудником, 23.11.2009 г. в составе оперативной группы она работала по выявлению и установлению лиц, совершающих карманные кражи в общественном транспорте.
На остановке общественного транспорта «/__/» около 17.00 ч. она заметила Виноградова Ю.В. и вместе с ним вошла в маршрутный автобус № /__/.
На подъезде к остановке «/__/» она хорошо видела, как осужденный расстегнул замок-молнию на сумочке В. и достал кошелек. Потерпевшая вышла на остановке, Виноградов Ю.В. поехал дальше, она тоже вышла и попросила В. проверить сохранность вещей. Последняя обнаружила пропажу кошелька. Она подала условный знак оперативным сотрудникам, которые следовали за автобусом.
Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники Н. и К. подтвердили показания Ч. и дополнили, что после знака, поданного последней о том, что в автобусе совершена кража, они проехали за автобусом и на остановке «/__/» задержали Виноградова Ю.В. Не давая ему возможности избавиться от кошелька, они сообщили, что он задержан за кражу кошелька.
Осужденный силой пытался засунуть левую руку в карман. Далее, в присутствии понятых они обнаружили и изъяли из левого кармана куртки Виноградова Ю.В. кошелек, похищенный у В.
Свидетель К. подтвердил факт обнаружения и изъятия кошелька, сообщив, что участвовал в досмотре в качестве понятого.
Потерпевшая В. показала, что 23.11.2009 г. ехала в маршрутном автобусе № /__/. Подъезжая к нужной ей остановке «/__/», она хотела рассчитаться за проезд, достав кошелек из сумки, которую затем застегнула и повесила на плечо. Хорошо помнит, как путь ей преградил мужчина, державший в руках серый пакет, который потом навалился на нее. Когда автобус подъехал к остановке, мужчина убрал пакет.
На остановке к ней подошла девушка и попросила проверить, не пропало ли у нее что-либо из сумки. Проверив, она обнаружила, что пропал кошелек.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, т.к. эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами.
А именно, протоком выемки у Виноградова Ю.В. похищенного кошелька; протоколом опознания кошелька потерпевшей В.; протоколами осмотра вещественных доказательств и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Версия осужденного, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, о провокационном характере действий оперативных сотрудников и о фальсификации доказательств с их стороны, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд правильно отверг показания Виноградова Ю.В., расценив их, как способ защиты.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств; о противоречивости показаний свидетелей; об отсутствии доказательств вины Виноградова Ю.В. удовлетворению не подлежат.
Указание на то, что потерпевшая его (Виноградова Ю.В.) не опознала, а Ч. не смогла описать сумку, из которой было совершено хищение, как на доказательство невиновности осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, безусловно подтверждает вину Виноградова Ю.В. в покушении на кражу имущества, принадлежащего В.
Все противоречия в показания судом устранены.
Ссылки, содержащиеся в кассационной жалобе, на заинтересованность оперативных сотрудников и, как следствие, на недопустимость их показаний в качестве доказательств по обоим эпизодам, надуманны, ни чем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Действия Виноградова Ю.В. по обоим эпизодам квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Виноградова Ю.В., который по месту жительства характеризуется положительно. В полной мере учтены судом все значимые обстоятельства по делу, в том числе, отягчающие наказание.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ, об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен Виноградову Ю.В. также правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о наличии таких нарушений несостоятельны.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года в отношении ВИНОГРАДОВА Ю. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: