Судья: Простомолотов О.В. Дело №22-847/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Быкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года, которым в отношении
БЫКОВА В. А., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, проживающего по адресу – /__/, судимого:
16 октября 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по пп. «б,д» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы,
02 марта 2004 года Томским районным судом Томской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 октября 2003 года) к девяти годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2009 года на два года 22 дня
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 2004 года, окончательно к отбытию назначено семь лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Быкова В.А. под стражей до постановления приговора с 16 сентября 2010 года по 29 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Быкова В.А. адвоката Харченко И.В., просившего об изменении приговора и смягчения наказания его подзащитному, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быков В.А. признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 03 февраля 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Быков В.А. вину не признал полностью, указав, что не принимал участия в разбойном нападении на К., а лишь наблюдал, как последнего избивал у дверей его (К.) квартиры М., и впоследствии именно М. забрал у потерпевшего ноутбук. Он Быков В.А. к этому времени уже вышел из подъезда.
В кассационной жалобе Быков В.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими его наказание, «особо опасный рецидив» и наличие у него «/__/». Вместе с тем, суд не принял во внимание его положительную характеристику из мест лишения свободы, откуда он был освобожден условно-досрочно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муковозов Р.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Приговор суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Судебная коллегия считает, что по делу тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия самого Быкова В.А, в которых он признавал, что действительно вступил в предварительный сговор с К. и М. на хищение имущества К., после чего вместе с М. с целю ограбления последнего и похищения у него ноутбука пришел на квартиру потерпевшего.
В судебном заседании Быков В.А. изменил свою позицию, указывая на то, что являлся лишь сторонним наблюдателем происходящего и в сговор на хищение имущества не вступал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг судебные показания Быкова В.А., приняв за основу его показания на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, и, более того, были получены в присутствии защитника, что исключало применение к Быкову В.А. незаконных методов ведения следствия. Утверждения Быкова В.А. о том, что он лично не забирал ноутбук и не наносил удары потерпевшему не исключают его участия в разбойном нападении, так как именно с целью хищения он пришел на квартиру к К., и его роль заключалось в том, чтобы оказать содействие другому соучастнику преступления в случае активного сопротивления потерпевшего.
Вместе с тем, позиция Быкова В.А. о его пассивной роли в рассматриваемых событиях опровергается показаниями потерпевшего К., согласно которым в нападении на него и в его избиении принимало участие два человека. При этом один из нападавших нанес ему удар, в то время как второй удерживал его за голову и закрывал ему рот. Кроме того, второй участник преступления М. также указал на совместное с Быковым В.А. совершение этого преступления, пояснив, что перед этим они распределили между собой роли, где осужденному Быкову В.А. отводилась вспомогательная роль на случай активного сопротивления потерпевшего.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в данном преступлении.
Доводы Быкова В.А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными. Его действия по ч.3 ст.162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Так, квалифицирующий признак «применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой К. был причинен легкий вред здоровью, что, бесспорно, влечет квалификацию действий осужденного при нападении в целях хищения чужого имущества по ч.3 ст.162 УК РФ.
Помимо указанного признака, не вызывает сомнение и наличие квалифицирующего признака совершения разбоя «группой лиц» по предварительному сговору, так как из показаний осужденных следует, что они заранее договорились об этом преступлении и распределили роли в нем.
Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» является бесспорным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Быкова В.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре.
В частности, судом принято во внимание, что Быков В.А. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, при этом в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, являющийся в силу п. «а» ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении его возможно только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Оснований считать наказание в виде семи лет 6 месяцев лишения свободы при максимальном размере санкции в двенадцать лет чрезмерно суровым, не имеется.
Позиция осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, несостоятельна, так как преступление, за которое он осуждался по предыдущему приговору, и настоящее преступление относятся к категории особо тяжких, поэтому, согласно, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях, безусловно, имеет место особо опасный рецидив преступлений.
При наличии в действиях Быкова В.А. особо опасного рецидива суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ему для отбывания наказания колонию особого режима.
Довод Быкова В.А. о том, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него «/__/» не подлежит рассмотрению, поскольку указанное обстоятельство не было отнесено судом к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного.
Вместе с тем при характеристики личности Быкова В.А. суд действительно сослался на наличие у него «/__/», что является обоснованным, так как данный диагноз подтвержден справкой ОГУ «/__/».
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2010 года в отношении БЫКОВА В. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: