Председательствующий Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-824/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Богачевой Г.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011г., которым в отношении
Богачевой Г. Н., родившейся /__/. в /__/, гражданки /__/, /__/, имеющей /__/, с /__/ образованием, неработающей, не имеющей постоянной регистрации на территории /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в Учреждении ИЗ-70/1 г.Томска.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление обвиняемой Богачевой Г.Н., объяснения защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Ускиревой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.02.2011. следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Богачева Г. Н.
Также 16.02.2011. следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
17.02.2011. указанные уголовные дела были соединены в одно производство с учетом того, что данные преступления совершены одним и тем же лицом Богачевой Г.Н.
17.02.2011. Богачевой Г.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
В тот же день следователь отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» СУ при УВД по г.Томску К. обратилась с ходатайством в Ленинский районный суд г.Томска об избрании в отношении Богачевой Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Богачева Г.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, не имея регистрации на территории /__/, судима, совершила преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, не имеет постоянного источника дохода, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 17 февраля 2011г. и постановлением суда в отношении Богачевой Г.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемая Богачева Г.Н. обжаловала постановление суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Богачева Г.Н. указывает, что она /__/, стоит на учете в /__/ по /__/, в данный момент нуждается в постоянном наблюдении врача. Дома, где она проживает с /__/, остался /__/. /__/ работает, поэтому /__/. Говорит о том, что во время испытательного срока при условном осуждении она не имела ни одного нарушения, вовремя ходила на регистрацию в УИИ, занималась домашним хозяйством и /__/. Обвиняемая Богачева Г.Н. просит дать ей возможность находиться до приговора суда под подпиской о невыезде, /__/ и /__/. Ходатайствует о личном участии в суде кассационной инстанции.
На кассационную жалобу обвиняемой поступили возражения старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Орликовой Е.П., в которых доводы жалобы признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и содержится просьба об оставлении постановления Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2011. без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемой, которая не имеет регистрации на территории /__/, судима за совершение корыстных преступлений, в период условного осуждения вновь обвиняется в совершение тяжкого корыстного преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, нигде не работает.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
По этим же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, подтверждается материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Богачевой Г.Н. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Богачева Г.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы обвиняемой о том, что она находится /__/ и имеет /__/, судом первой инстанции учитывались при избрании в отношении нее меры пресечения.
Из протокола допроса Богачевой Г.Н. в качестве подозреваемой, исследованного судом, следует, что /__/, которого /__/, находясь в местах лишения свободы, может забрать ее мать либо сестра. Обвиняемая указывает, что /__/.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что данных о состоянии здоровья Богачевой Г.Н., не позволяющих избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Доводы обвиняемой о том, что ей необходимо собрать документы для /__/, несостоятельны, так как указанные документы могут быть подготовлены /__/, либо другими ее родственниками.
Доводы Богачевой Г.Н. о ненарушении ею обязанностей, возложенных на нее судом при условном осуждении, не могут быть взяты во внимание при решении вопроса о мере пресечения, так как обвиняемой совершено в период испытательного срока тяжкое корыстное преступление, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вывод суда, что Богачева Г.Н. может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет регистрации на территории /__/ и не имеет прочных социальных связей, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода и нуждается в денежных средствах, по мнению судебной коллегии обоснован.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Судом при избрании в отношении обвиняемой Богачевой Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не был указан срок, на который избирается эта мера пресечения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.109 УПК РФ определить этот срок равным двум месяцам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда от 17 февраля 2011г. в отношении Богачевой Г. Н. изменить, указав в резолютивной части постановления об избрании в отношении обвиняемой Богачевой Г. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2011г. включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: