Председательствующий Лапа А.А. Дело №22-874/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.,
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.,
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыжаковой Н.Н. в интересах осужденного Иванова Е.Н. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 января 2011г., которым
Иванов Е.Н., родившийся /__/. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, работающий /__/, проживающий без регистрации по адресу: /__/, судимый: 22.12.2008. Советским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 22.12.2008. отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.12.2008. Иванову Е.Н. окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 17.01.2011.
Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.
Постановлено взыскать с Иванова Е.Н. в пользу Л. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме /__/ рублей.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Рыжаковой Н.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Иванов Е.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 29.09.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Е.Н. вину признал полностью. От дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат Рыжакова Н.Н. признает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости.
Автор кассационной жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины ее подзащитным, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные показания и поведение Иванова Е.Н. при проверки показаний на месте преступления, установление которого было затруднено по показаниям свидетелей, что может быть признано, по мнению Рыжаковой Н.Н., обстоятельством, смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, адвокат Рыжакова Н.Н., полагает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего в доме Ивановых, которое послужило поводом для совершения преступления, хотя данное обстоятельство может быть признано согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Также в кассационной жалобе отмечается, что судом необоснованно указано в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом указанного адвокат Рыжакова Н.Н. просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.01.2011. изменить и снизить размер назначенного Иванову Е.Н. наказания.
На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Шегарского района Томской области Стрелкова В.М., в которых доводы адвоката Рыжаковой Н.Н. признаются необоснованными и несостоятельными, а приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.01.2011. – законным и справедливым, и содержится мнение об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова Е.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Иванову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения по предыдущему приговору, данных о его личности.
Судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние Иванова Е.Н. в содеянном.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неучете в должной мере данных обстоятельств судом при назначении наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы кассационной жалобы защитника Рыжаковой Н.Н. об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны ее подзащитного несостоятельны.
Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную. Важным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным лицом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Преступление совершено в условиях очевидности, в связи с чем о каких-либо действиях, связанных с активным способствованием раскрытию или расследованию преступления со стороны Иванова Е.Н., говорить нельзя.
Доводы автора кассационной жалобы о необходимости признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными. По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего, помимо совершения им преступления, может заключаться и в иных действиях, запрещенных законом, побоях, издевательстве, тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, шантаже и других противоправных действиях.
Непосредственно перед совершением преступления, как следует из материалов дела, конфликта между Ивановым Е.Н. и потерпевшим Л. не было. Фраза – «так жить нельзя», произнесенная Л. в адрес Иванова Е.Н. и послужившая поводом для совершения преступления, не может расцениваться как противоправное поведение потерпевшего.
При назначении наказания личность осужденного Иванова Е.Н. была учтена судом в должной мере.
Судом при назначении наказания осужденному, помимо смягчающих обстоятельств, учтена его удовлетворительная характеристика местной администрацией, положительная характеристика со стороны соседей, учтена также отрицательная характеристика Иванова Е.Н. участковым уполномоченным милиции.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Иванов Е.Н. судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении.
С учетом указанных обстоятельств и того, что у Иванова Е.Н. имеется /__/, не исключающее вменяемости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Иванову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Иванову Е.Н., является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного им.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений при отмене условного осуждения, предусмотренные ст.ст. 70, 74 УК РФ судом соблюдены.
Вид исправительного учреждения Иванову Е.Н. назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено особо тяжкое преступление.
По изложенным мотивам приговор Шегарского районного суда Томской области от 17.01.2011. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 17 января 2011г. в отношении Иванова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рыжаковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: