Председательствующий Бадалов Я.Д. Дело № 22- 562 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей коллегии Уткиной С.В., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Комарова В.Ю., адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года, которым
КОМАРОВ В. Ю., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/, содержащийся под стражей со 2 июня 2010 года, -
осужден по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( хищение у Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей за период со 2.06.2010 г. по 12.12.2010 г.
Постановлено о взыскании с Комарова В.Ю. в возмещение вреда в пользу П. - /__/ рублей, в пользу Г. – /__/ рублей, в пользу И. – /__/ рублей, в пользу В. - /__/ рублей, в пользу С. - /__/ рублей, в пользу В. - /__/ рубля.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступления осужденного Комарова В.Ю., адвоката Фогельзанг Г.В., адвоката Бровченко Г.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Зайнулина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комаров В.Ю. признан виновным в совершении одиннадцати краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 21 октября 2009 года по 2 июня 2010 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Комаров В.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный Комаров В.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость.
Отмечает, что, будучи задержанным по одной из совершенных краж, чистосердечно и добровольно рассказал следствию о всех совершенных преступлениях, дал признательные показания, способствовал розыску и возвращению похищенного имущества, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Полностью признал гражданские иски, но возместить ущерб потерпевшим, находясь в местах лишения свободы, невозможно.
Имеет возможность устроиться на работу и возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Положительно решен вопрос о возвращении в /__/.
Судом не учтены приведенные обстоятельства, не оценена степень его раскаяния и намерение впредь такого не совершать.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить размер наказания»
адвокатом в защиту интересов осужденного Комарова В.Ю. также ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости.
В доводах жалобы адвокат ссылается на те же обстоятельства, дополнительно указывает на то, что Комаров В.Ю. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, /__/.
Просит изменить приговор и с применением положений ст. 73 УК РФ постановить об условном осуждении.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Хаткевич М.А. считает ее необоснованной и просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Осуждение Комарова В.Ю. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению.
Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое Комаровым В.Ю. подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения.
Правовая оценка действий Комарова В.Ю. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.
Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.
Квалификация действий Комарова В.Ю. по всем эпизодам обвинения судом дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Комарову В.Ю. в соответствии со ст.60 УК РФ.
При этом судом принято во внимание, что он совершил преступления отнесенные к категории тяжких, характеризуется положительно, оказывал содействие в розыске похищенного имущества, дал явки с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим его наказание, кроме того, судом учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем Комарову В.Ю. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкций п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, которое нельзя считать чрезмерно суровым.
Обстоятельства, установленные судом, обоснованно положены в основу вывода о назначении Комарову В.Ю. наказания в виде лишения свободы.
Доводы Комарова В.Ю. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, относительно наличия у него ребенка не нашли своего документального подтверждения, в связи с этим не может быть принят судом во внимание при постановлении приговора.
Вместе с тем, судом также учтено, что Комаровым В.Ю. совершено 11 преступлений против собственности, его действия носили систематический характер, и, по сути, представляли преступную деятельность, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению его целей.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что он трудоустроится, возместит причиненный потерпевшим ущерб и будет проживать в /__/, на решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, повлиять не могут.
Кроме того, Комаровым В.Ю. не представлено и убедительных доводов его утверждениям о том, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, также считает обоснованным и назначение Комарову В.Ю. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Вывод суда в данной части мотивирован должным образом.
Таким образом, приговор в отношении Комарова В.Ю. является законным и справедливым.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года в отношении Комарова В. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу его защитника адвоката Фогельзанг Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: