Судья: Болотина Т.А. 22- 886/ 2011 года
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Некрасова А.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2011 года, которым ходатайство
Некрасова А. С., родившегося /__/ года в /__/, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, по приговору Северского городского суда Томской области от 20.09.2010 г. по ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 21.05.2009 г.) к семи годам шести месяцам лишения свободы
о признании за ним право на реабилитацию удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., заявителя Некрасова А.С., адвокатов Шулдякова Ф.Г., Смирнову А.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
22 ноября 2010 года Некрасов А.С. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что постановлением Северского городского суда Томской области от 21 мая 2009 года в отношении него прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данное право не было за ним признано в названном постановлении.
Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил, вынес решение о признании за Некрасовым права на частичную реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационной жалобе Некрасов А.С. с постановлением не согласен, так как за ним было признано право на частичную реабилитацию. Просит признать за ним право на реабилитацию в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.138 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно положениям ч.4 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Из представленных материалов следует, что Некрасов А.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух разбоев и умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
16 сентября 2008 года в порядке ст. 175 УПК РФ Некрасову А.С. предъявлено обвинение:
в совершении разбойного нападения в отношении Б. в период 28-29 марта 2008 г. – по ч.3 ст.162 УК РФ,
а также в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в отношении Б. 16 апреля 2008 года - по п. «в» ч. 4 ст. 162, по ч.4ст.111УКРФ.
21 мая 2009 года постановлением Северского городского суда Томской области в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении Некрасова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела в части предъявленного обвинения в указанном постановление в отношении Нерасова А.С. не признано.
Приговором того же суда от 21 мая 2009 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 сентября 2009 года) Некрасов А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении Б. 28-29 марта 2008 года и осужден по ч.2 ст. 161 УК РФ - отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2010 года Некрасов А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении Б. 16 апреля 2008 года и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.09.2010г., при этом зачтен срок содержания его под стражей с 18.04.2008 г. по 19.09.2010г. включительно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя Некрасова А.С. и признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него на основании постановления Северского городского суда Томской области 21 мая 2009 года уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.
Признание права на реабилитацию, в данном случае, связано с тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения часть предъявленного обвинения, что по смыслу закона, может являться основанием для принятия решения о возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен, в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в отношении Некрасова А.С. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время как он был признан виновным в совершении других преступлений, то имеет место частичная реабилитация, именно в той части, в которой уголовное дело прекращено, поэтому суд первой инстанции при признании права на реабилитацию, в соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.133,135, 377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северского городского суда Томской области от 17 января 2011 г. в отношении Некрасова А. С. по ходатайству о признании права на реабилитацию – изменить:
исключить из постановляющей части судебного решения указание о признании за Некрасовым А.С. права на частичную реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи :