Судья: Бадалов Я.Д. Дело №22-866/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска 01 февраля 2011 года, которым
КАЛИНИН А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу – /__/, не судимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Калинина А.А. под стражей до постановления настоящего приговора с 22 сентября 2010 года по 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Калинина А.А. адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А. и потерпевшей К., полагавших возможным приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Щ., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено с 03 до 06 часов 22 сентября 2010 года в помещении бани возле дома №/__/ по /__/ в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинин А.А. вину признал частично, указав, что ножевое ранение потерпевшему Щ. нанес в ходе борьбы с ним при обоюдной драке.
В кассационной жалобе он выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение ножа с его стороны было вызвано агрессивным поведением потерпевшего, напавшим на него, при этом тот был физически сильнее его, а возможность убежать у него отсутствовала, так как они находились в замкнутом пространстве, в помещении бани. Причинять вред здоровью Щ. он не хотел, а только махнул в его сторону ножом, чтобы напугать его, поэтому куда именно был нанесен удар он не видел. В связи с этим считает, что его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не доказан. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, и не проверил его версию о намерении Щ. напасть на него (Калинина А.А.), в пользу которой свидетельствует нахождение в пределах их досягаемости ножа, которым по случайности удалось воспользоваться ему, а не потерпевшему. Также он выражает несогласие с характеристикой его личности, данной свидетелем К., согласно которой он является агрессивным, неуравновешенным и вспыльчивым человеком, что было принято судом за основу приговора, тогда как с указанным свидетелем он не проживает уже около девяти лет.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом выполнены требования п.2 т.307 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суд привел в приговоре содержание всех доказательств и проанализировал их.
Выводы суда о виновности Калинина А.А. подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал факта нанесения им ножевого ранения Щ., но указывал, что сделал это, обороняясь от нападения последнего.
Вместе с тем, потерпевшая К. охарактеризовала Щ., как неконфликтного человека, а также указала, что при первой драке между Щ. и Калининым А.А. в тот же день, которую она наблюдала через окно бани, последний оказался сверху ее брата, Щ., и удерживал его за горло, пока она не остановила его, обещая вызвать милицию. Таким образом, ее показания опровергают доводы осужденного о физическом превосходстве перед ним потерпевшего и его агрессивном поведении.
В тоже время свидетель К., мать осужденного, наоборот указала на его (Калинина А.А.) агрессивный характер, его вспыльчивость и неуравновешенность. В дальнейшем, в судебном заседании она изменила свои показания, однако суд дал им оценку, и пришел к верному выводу о достоверности ее первых показаний на предварительном следствии. Таким образом, доводы автора кассационной жалобы о необоснованном принятии их за основу приговора, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, об отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Калинина А.А. свидетельствует заключение в отношении его судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2010 года, установившей отсутствие на нем видимых телесных повреждений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Калинина А.А. нет необходимой обороны либо превышения ее пределов, и квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Виновность осужденного по ней, кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти Щ. от резаной раны шеи.
При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Калинина А.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются неубедительными, и, соответственно, суд правильно отверг его версию произошедшего. При этом его доводы о якобы готовящимся нападении на него со стороны Щ. с применением ножа явно надуманны, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости.
Наказание Калинину А.А. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.
Так, при его назначении судом было принято во внимание, что Калинин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной и имеет малолетнего ребенка, кроме того, со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, явившееся поводом для настоящего преступления, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, в связи с чем оно назначено ему не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, совершенное Калининым А.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, его результатом явилась смерть человека, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении его будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.
Основания считать наказание, назначенное Калинину А.А., чрезмерно суровым не имеются.
Вид исправительного учреждения Калинину в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года в отношении КАЛИНИНА А. А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: