Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-842/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.
судей Войновой О.Ю. и Кривошеина Ю.Г.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Калинина Е.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года, которым
КАЛИНИНУ Е. В., родившемуся /__/ года в /__/, гражданину /__/, владеющему /__/, имеющему /__/ образование, в настоящее время отбывающему наказание в ФБУ ИК-№2 УФСИН России по Томской области
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Калинина Е.В. адвоката Векю Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы ее подзащитного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калинин Е.В. осужден 03 мая 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы.
02 июля 2007 года Калинин Е.В. подал на указанный приговор кассационную жалобу и просил восстановить ему срок кассационного обжалования.
11 июля 2007 года судья Советского районного суда г. Томска оставил жалобу осужденного без рассмотрения.
12 января 2011 года в Советский районный суд г. Томска поступило ходатайство Калинина Е.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на постановление от 11 июля 2007 года, в котором он указал, что срок его обжалования был пропущен по причине его этапирования в другое исправительное учреждение при котором произошла утрата постановления суда, что, по его мнению, является уважительной причиной.
24 января 2011 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев вышеуказанное ходатайство Калинина Е.В., отказал ему в его удовлетворении, придя к выводу, что утрата постановления не является уважительной причиной для восстановления срока кассационного обжалования.
Не согласившись с решением суда, Калинин Е.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления от 11 июля 2007 года, так как срок его обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду его утраты.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.356 УПК РФ, в силу которой жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании было установлено, что постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2007 года было получено осужденным Калининым Е.В., однако в дальнейшем было утрачено им при переводе его в другое исправительное учреждение.
Судебная коллегия считает, что утрата данного постановления не препятствовала Калинину Е.В. в его обжаловании, ввиду чего данную причину нельзя признать уважительной.
Более того, с момента вынесения постановления от 11 июля 2007 года до обращения осужденного с ходатайством о восстановлении срока его обжалования прошло более трех лет и 6 месяцев, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для его обжалования.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, и, соответственно, постановление суда является законным и обоснованным.
Обсуждая ходатайство осужденного о его личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что такового не требуется, поскольку все его доводы изложены в жалобе ясно и судебной коллегии они понятны. Кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к затягиванию рассмотрения данного дела, чем будет нарушено его же право на скорейшее его разрешение.
Более того, в целях реализации права Калинина Е.В. на представление его интересов в суде ему был назначен адвокат.
Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Томска от 24 января 2011 года об отказе КАЛИНИНУ Е. В. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: