Председательствующий: Рубанов И.А. Дело № 22-864/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей коллегии Низамиевой Е.Н., Уткиной С.В.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года, которым кассационная жалоба Баранова Д. В. возвращена для устранения недостатков и пересоставления.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденного Баранова Д.В., адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С ТА Н О В И Л А :
06.08.2010 года в Октябрьский районный суд г. Томска от осужденного Баранова Д.В. поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 05.10.2010г. в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, Баранов Д.В. обжаловал в кассационном порядке, однако постановлением от 15 октября 2010 года жалоба осужденного была возвращена судьей с указанием сроков для ее пересоставления и устранения указанных недостатков.
Не согласившись с постановлением судьи о возврате его кассационной жалобы, Баранов Д.В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 10.12.2010г.указывает, что при подаче кассационной жалобы не обязательно указывать все доводы, в виду того, что принятое судом постановление является незаконным и необоснованным, поэтому суд кассационной инстанции, должен целиком проверять законность принятого решения. В связи с этим, считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон.
Просит рассмотреть кассационную жалобу с личным участием.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статьёй 375 УПК РФ предусмотрены обязательные требования, которым должна отвечать кассационная жалоба. В случае, если поданная жалоба не соответствует данным требованиям и это препятствует рассмотрению дела в к кассационном порядке, то такая жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Поскольку в первоначально поданной кассационной жалобе не были приведены доводы заявителя и не указаны основания к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке, судья правильно указал, что рассмотрение такой жалобы в кассационной инстанции не возможно и вернул ее для устранения недостатков.
Доводы Баранова Д.В. о том, что он в кассационной жалобе указал на то, что им будут представлены дополнения, являются необоснованными, так как право подать дополнения к жалобе не освобождает от обязанности соблюдения требований ст. 375 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2010 года о возврате кассационной жалобы Баранова Д. В. на постановление Октябрьского районного суда от 05 октября 2010 года для устранения недостатков, оставить без изменения, а его кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: