Судья Михальчук С.Н.. Дело № 22- 828/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Симанчевой Л.В.
Судей Низамиевой Е.Н., Уткиной С.В.
При секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Исакова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Исакову С. А., /__/ года рождения, отбывающего наказание в учреждении ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,
отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение адвоката Бровченко Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаков С.А. осужденный приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 октября 2007 года по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
В судебном заседании представитель ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области и прокурор полагали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев в порядке требований ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство, суд постановлением от 13.01.2011 года отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней,осуждённый Исаков С.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное решение основано на необоснованном мнении представителя ЛИУ-1 УФСИН России и заместителя прокурора. С данным мнением он не согласен и в виду того, что суд его не изложил в постановлении в полном объеме, следовательно, оно не имеет законного основания. Оснований отказа явилось одно нарушение режима содержания, однако суд не учел, что данное взыскание погашено, поэтому считает выводы суда, об отказе в УДО, являются не верными. Не согласен, с указанием суда в постановлении, что им совершено тяжкое преступление. Считает, что характеристика, является необъективной, и суд не дал ей оценки, как и доводам представителю ФБУ ЛУИ-1. Полагает, что он исправился, является человеком неопасным для общества и заслуживающий УДО. Просит исключить из постановления ссылку на совершение им преступления, отнесенное к категории тяжких, сделать повторный запрос в ФБУ ИК-4 на характеристику, отменить постановление Октябрьского районного суда от 13.01.2011 года. Находит вывод суда о его трудоустройстве не состоятельным, в виду того, что он является /__/ с сопутствующим диагнозом –/__/, что препятствует трудоустройству. Кроме этого, на данный момент он проходит курс лечения, что препятствует трудоустройству. Просит обратить внимание на указанную в постановлении дату от 29.10.10 года, так как она не соответствует действительности, т.к. он признан инвалидом 28.10.2009 г., в связи с чем считает, что составленная характеристика не соответствует действительности. Просит обратить внимание, что он прибыл из ИК-4, где принимал активное участие в жизнедеятельности колонии и состоял в самодеятельных организациях, по прибытию в ЛИУ-1 им было подано 4 заявления в Совет коллектива осужденных учреждения, однако без объяснения в принятии, было отказано.
Считает, что данное постановление Октябрьского районного суда противоречит требованиям Российского законодательства, ст. 6 УК РФ, ст.ст. 2,3,4,6,13 Европейской Конвенции. В случае условно- досрочного освобождения, он будет проживать с семьей, которая в нем нуждается.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Колупаев О.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и отбытие части наказания, установленной законом.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными.
Как следует из материалов дела, суд отказал в условно-досрочном освобождении Исакову С.А. по тому основанию, что он имеет одно взыскание, в мероприятиях воспитательного характера участие не принимает, от проводимых занятий и бесед старается уклоняться, в беседах корыстен, лжив, в работе самодеятельных организациях осужденных не участвует, трудиться не желает.
Однако, вывод суда о невозможности применения к Исакову условно- досрочного освобождения мотивирован в недостаточной мере, судом оставлен без внимания целый ряд обстоятельств, на которые обращает внимание Исаков С.А..
В судебном заседании было установлено, что Исаков С.А. отбыл 2/3 срока наказания, при этом, согласно характеристики начальника ФБУ ЛИУ-1, за все время отбывания наказания имел одно взыскание, которое является погашенным, дважды поощрялся администрацией, является /__/.
Тем не менее, оценки этим обстоятельствам суд не дал (на что указывается и в кассационной жалобе), а принимая решение, сослался на нежелание трудиться, на слабое реагирование им на меры воспитательного характера. Доводы Исакова С.А., настаивающего на том, что он по состоянию здоровья не имеет возможности работать, по прибытию в ЛИУ-1 им было подано 4 заявления в Совет коллектива осужденных учреждения, однако без объяснения в принятии было отказано, суд не проверил, и не учел данные обстоятельства.
Вывод суда о причинах принятия позиции администрации исправительного учреждения по данному вопросу не аргументирован, а доводы в подтверждения данной позиции администрацией не приведены.
Так, суд исходил из того, что Исаков С.А. не проявляет желания трудиться, однако из имеющейся в деле справки о поощрениях Исаков С.А. поощрялся именно за добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания имел одно взыскание в октябре 2010 года, которое на момент рассмотрения ходатайства является погашенным. По смыслу закона суд не должен был исходить только из одного факта наличия этого взыскания, а оценить поведение Исакова в совокупности с другими характеризующими его данными.
Ссылаясь на нежелание трудиться, суд не учел наличие у Исакова /__/, медицинское заключение о том, что осужденный не трудоустроен в связи с прохождением курса стационарного лечения, т.е. доводам осужденного о наличии у него объективных причин для трудоустройства, при этом суд не выяснил у представителя администрации ЛИУ-1, имел ли Исаков возможность трудиться при наличии данных заболеваний.
Данные противоречия судом не устранены. Сотрудники учреждения не были допрошены по фактам, приведенным в характеристике.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на противоречивых и недостаточно проверенных сведениях, а потому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства Исакова С.А. на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует тщательно исследовать данные о поведении осужденного и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Исакова С. А. удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда города Томска от 13 января 2011года об отказе в условно-досрочном освобождении Исакова С. А. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе.
Председательствующий-
Судьи-