Председательствующий Бадалов Я.Д. Дело № 22- 524 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Симанчевой Л.В.
судей Уткиной С.С., Низамиевой Е.Н.
при секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года материалы по кассационной жалобе заявителя Баранова Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года, которым в принятии к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
БАРАНОВА Д.В. на постановление заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 20 декабря 2010 года -
отказано.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
8 декабря 2010 года ведущим специалистом-экспертом отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области по заявлению Баранова Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 297 УК РФ.
20 декабря 2010 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г. Томска и материалы направлены для дополнительной проверки.
Не согласившись с решением заместителя прокурора, Баранов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просил отменить постановление от 20 декабря 2010 года.
Проверив жалобу, - судья отказал в принятии ее к производству для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Баранов Д.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Отмечает, что изначально им подавалось заявление о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и направлении их мировому судье.
Тем самым, постановление должностного лица прокуратуры является незаконным, поскольку необходимости в проведении проверки по ст. 297 УК РФ не имеется, его заявление по делу частного обвинения подлежало и подлежит рассмотрению мировым судьей. Постановление от 20 декабря 2010 года препятствует доступу к правосудию.
Судьей этому оценки не дано и необоснованно отказано в принятии его жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Просит судебное решение отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что не только процессуальные решения, действия(бездействия) дознавателя, следователя, как участников уголовного судопроизводства, непосредственно принимающих решения, но и решения руководителя следственного органа, прокурора, осуществляющих надзор за предварительным расследованием, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ.
Как следует из материалов, ни в жалобе заявителя Баранова Д.В., ни в приложенном к жалобе постановлении не указано место, где совершено уголовно-наказуемое деяние.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения, действия(бездействия) должностных лиц подлежат рассмотрению по первой инстанции судом по месту, где должно производиться предварительное расследование в случае возбуждения уголовного дела. Предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.
Таким образом, жалоба заявителя не позволяет определить ее подсудность, что препятствует принятию ее к производству Кировского районного суда г. Томска.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя Баранова Д.В. к производству суда для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным и основанным на законе.
Заявитель, если считает нарушенными свои права в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой с соблюдением территориальной подсудности в суд по месту, где в случае возбуждения уголовного дела должно производиться предварительное расследование.
Подача жалобы по месту нахождения должностного лица на законе не основана.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Баранова Д.В. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 декабря 2010 года в отношении БАРАНОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: