Судья: Федишина Т.Н. Дело №22-825/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Подустова М.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2010 года, которым
постановление о/у ОБЭП УВД по г.Томску С. от 03.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова К.С. по ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность провести дополнительную проверку для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступление прокурора Шабалиной М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 февраля 2010 года о/у ОБЭП УВД по г.Томску С., по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от Ж., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием состава преступления).
Не согласившись с данным решением должностного лица, заявитель Ж. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что должностным лицом дана неверная юридическая оценка действий Иванова К.С., неправильно оценен характер возникших отношений, вследствие чего должностным лицом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Иванова К.С. состава преступления. По указанным основаниям просил признать постановление от 03.02.2010 г. незаконным и необоснованным.
14 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев жалобу Ж., ее удовлетворил, признав постановление от 03.02.2010 года незаконным и необоснованным.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Подустов М.Ф. принес на него кассационное представление, в котором, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения судом жалобы оценка доводам заявителя - не дана. Материалы, послужившие основанием для решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимые для проверки доводов жалобы, не истребованы и судом не исследованы. Таким образом, считает, что законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом не проверена, не выяснено, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, требования статьи 148 УПК РФ, иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что в резолютивной части постановления судом в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку должностные лица ГУВД, являющиеся заинтересованной стороной, надлежащим образом не были уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы. Считает, что сам факт непредставления материала проверки в суд не являться основанием для признания обжалуемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. По указанным основаниям просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заявитель Ж. считает, доводы, изложенные в кассационном представлении, необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч.5 ст. 148, ч.4 ст. 125 УПК РФ судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела реализуется путем рассмотрения в судебном заседании представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, проверки и оценки доводов заявителя.
Постановление суда по результатам рассмотрения жалобы должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.
Судебная коллегия считает, что эти требования закона судом не выполнены.
Так, в ходе судебного рассмотрения жалобы оценка доводам заявителя не дана. Материалы, послужившие основанием для принятия должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимые для проверки и оценки доводов жалобы заявителя, судом не исследованы.
Кроме того, в материалах дела также не содержится сведений об извещении заинтересованных лиц: должностного лица, вынесшего обжалуемое заявителем постановление, а также Иванова К.С., чьи интересы затрагиваются обжалуемым заявителем постановлением, которые, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу заявителя с учетом исследования необходимых материалов, соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, ст.378, ст.379 ч.1 п.2, ст.381 ч.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14.12.2010 года о признании незаконным и необоснованным постановления о/у ОБЭП УВД по г.Томску С. от 03.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова К.С. - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: