Председательствующий Дедова В.А. Дело №22-932/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ерлина С.Г. и адвоката Медниковой И.С. в интересах осужденного Ерлина С.Г. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 8 февраля 2011г., которым
Ерлин С. Г., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, со /__/ образованием, /__/, состоящий в /__/, /__/, неработающий, несудимый, проживающий в /__/,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере /__/ рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., объяснение осужденного Ерлина С.Г., выступление адвоката Медниковой И.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Медниковой И.С. и осужденного Ерлина С.Г. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Ерлин С.Г. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 11.09.2010. на пересечении автодороги, ведущей из /__/ в сторону трассы /__/ – /__/, и грунтовой дороги, расположенной в районе зернотока ООО «/__/» в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерлин С.Г. вину не признал и показал, что противоправных действий в отношении сотрудника милиции не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Ерлин С.Г. признает приговор незаконным и несправедливым. Говорит о том, что его вина судом установлена только на основании показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются сотрудниками милиции.
Осужденный указывает, что живет в селе, не имеет постоянной работы, сумма /__/ руб. для него является огромной, не уверен, что сможет ее выплатить, просит приговор отменить, как незаконный, дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Медникова И.С. признает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что по настоящему делу необходимо было доказать прежде всего - законность действий и требований потерпевшего, как сотрудника милиции, а также то, что между насилием, если оно было, и исполнением представителем власти своих должностных обязанностей имелась причинная связь.
Также автор кассационной жалобы указывает, что выводы суда о совершении Ерлиным С.Г. административного правонарушения, в связи с чем сотрудники ДПС имели право остановить его, ничем не обоснованы и не доказаны.
По мнению адвоката Медниковой И.С. суд оставил без внимания доводы защиты о том, что: количество израсходованных патронов (4) не соответствует количеству выстрелов (2-3), которые объективно подтверждены всеми свидетелями; показания сотрудников ДПС об обстоятельствах дела и действиях Ерлина С.Г. противоречат механизму и количеству причиненных Ерлину С.Г. телесных повреждений, что свидетельствует, по мнению Медниковой И.С., о ложности этих показаний, незаконности их действий и неправомерности применения спецсредств и оружия; давность и механизм повреждения ремешка кобуры табельного оружия, изготовленного из толстой сыромятной кожи, надлежащим образом не установлены, как и возможность человека вообще, и Ерлина С.Г. в частности, порвать его. Указывает, что до окончания предварительного следствия вещественные доказательства, в том числе и ремешок, были выданы потерпевшему, без ознакомления с ними обвиняемого и защитника.
Автор кассационной жалобы полагает также, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как суд в основу приговора положил такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2010г. (т.1, л.20-24), в котором изложены предположения следователя, а так же заключение СМЭ от 11 октября 2010г. (т.2, л.38-40), которое не только содержит предположительные выводы о механизме телесных повреждений у Г., но и противоречит другому заключению СМЭ (т.2, л.44-46), принятому судом в качестве доказательства.
Кроме того, по мнению Медниковой И.С. приговор и наказание, назначенное осужденному, являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, так как ее подзащитный проживает в маленьком селе, где отсутствует какая-либо возможность трудоустройства, поэтому назначение ему штрафа в размере /__/ рублей влечет заведомую невозможность исполнения наказания в разумные сроки и замену его на реальное лишение свободы.
С учетом изложенного адвокат Медникова И.С. просит приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08.02.2011. отменить, уголовное дело в отношении Ерлина С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
На кассационные жалобы осужденного Ерлина С.Г. и его защитника – адвоката Медниковой И.С. поступили возражения государственного обвинителя Фомича Д.П., в которых содержится мнение о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, указывается, что выводы суда, касающиеся обстоятельств дела, а также назначения наказания мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что приговор суда от 08.02.2011. по указанным в жалобах основаниям отмене или изменению не подлежит.
Также на кассационную жалобу адвоката Медниковой И.С. поступили возражения потерпевшего Г., в которых он указывает на законность и обоснованность действий по принятию мер по задержанию нарушителя правил дорожного движения Ерлина С.Г.
Потерпевший полагает, что Ерлин С.Г. совершал невыполнение требований сотрудников милиции в течение всего периода преследования и задержания.
В возражениях потерпевшего указывается на то, что в кассационной жалобе защитника сознательно упущено доказательство и обстоятельства применения в отношении него насилия, сознательного наезда на него автомобилем, источником повышенной опасности.
Потерпевший Г. считает, что судом удовлетворены все ходатайства, заявления и просьбы стороны защиты. Были исследованы обстоятельства применения насилия Ерлиным С.Г.
Потерпевший признает приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08.02.2011. обоснованным, справедливым, постановленным согласно нормам УПК РФ и неподлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Виновность Ерлина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы осужденного о том, что его вина судом установлена только на основании показаний потерпевшего и свидетеля, которые являются сотрудниками милиции, несостоятельны.
Показания потерпевшего Г. и свидетеля К. как /__/ не обладают меньшей доказательственной силой по сравнению с показаниями других лиц.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля К., указав, что они не противоречат другим доказательствам, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга.
Кроме того, виновность Ерлина С.Г. помимо указанных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей Х., Х., А., Ш., А. и др.
Виновность Ерлина С.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла подтверждение в частности:
- в показаниях потерпевшего о том, что 11.09.2010. он с К. находился на /__/. При выезде на /__/ в /__/ они увидели автомашину, движущуюся неуверенно и виляющую, кроме того, у нее замигала световая сигнализация. К. посигналил, включил сирену, они поехали за автомобилем, который увеличил скорость свыше 80км/ч. Водитель видел их преследование. Через некоторое время преследуемая машина остановилась на горе. Он пошел к автомобилю. Водитель, которым был Ерлин С.Г., начал движение на автомобиле. Он рукой потребовал остановиться и почувствовал удар левой стороной машины, его протащило на капоте, он упал на землю, почувствовал боль. Автомобиль продолжил движение вперед. Он выстрелил в воздух и в колесо. Машина не останавливалась. Он произвел 2 выстрела. Возле своего дома Ерлин С.Г. выбежал из машины в сторону дома и нанес один удар кулаком в грудь потерпевшего. Последний применил ПР. Ерлин С.Г. схватил за ремешок табельного оружия. Ремешок порвался. Он нанес около 6 ударов резиновой палкой по телу подсудимого. Выбежали соседи и, не разобравшись в ситуации, начали ругаться. Он сообщил в РОВД о случившемся;
- в показаниях свидетеля К. о том, что 11 сентября в 16.00 часов он вместе с Г. выехал на /__/. Патрулировали улицы по трассе от /__/ до /__/. Он и Г. были в форменной одежде. За рулем находился К. В 19 часов они выезжали из лесополосы в /__/, где составляли протокол на нарушителя, на /__/. Автомобиль /__/. /__/ цвета ехал неуверенно, у него замигали все фонари. К. и Г. решили остановить его, проверить световую сигнализацию и включили свой световой сигнал и сирену. Г. через громкоговоритель требовал остановиться, но автомобиль увеличил скорость. Автомобиль ДПС ехал за ним со скоростью более 80 км/час. Сирена работала автоматически. Возле перекрестка - съезда на дорогу машина резко остановилась. Автомобиль остановился на правой стороне дороги. Г. вышел из машины и пошел в сторону автомобиля, который поехал назад. Когда Г. подошел, автомобиль поехал вперед. Г. уперся руками в капот, потом его развернуло, и он упал на стойку автомобиля. Г. достал пистолет, выстрелил в воздух и колесо автомобиля. Они поехали за автомобилем. Г. предупреждал, что будет стрелять, когда уже было недалеко от села. Г. выстрелил в воздух, потом в автомобиль. Автомобиль не остановился, выехал на /__/. Г. выскочил из машины, подбежал к калитке. Ерлин С.Г. вышел из машины, ударил Г. в грудь. Увидев, что Ерлин С.Г. замахнулся на Г., тот стал его бить резиновой палкой. Ерлин С.Г. потянул Г. за ремень пистолета. Ремень порвался. К. и Г. попытались надеть на Ерлина С.Г. наручники, но он сопротивлялся. Г. доложил о случившемся в дежурную часть, и они поехали в РОВД;
- в показаниях свидетеля Х. о том, что после 18 часов он поехал в /__/. Когда стал подъезжать к зернотоку, увидел, что едет автомобиль «/__/» /__/ цвета, за ним автомобиль ДПС. /__/ остановились, ДПС тоже. Из автомобиля ДПС вышел Г., пошел к /__/. /__/ поехали назад и резко вперед на проселочную дорогу. Г. махнул рукой, но автомобиль не остановился и поехал вперед. Г. упал на капот, оттолкнулся, упал на землю. /__/ поехали дальше. Х. уехал. Слышал хлопок, звук сирены, в громкоговоритель требования остановиться. Через некоторое время Х. позвонил Г. и спросил, что случилось, так как видел, как его сбили. Он попросил подъехать к дому Ерлина С.Г.;
- в показаниях свидетеля Х. о том, что в начале сентября 2011г. она с мужем поехала в /__/. Возле зернотока на большой скорости ехал автомобиль «/__/» /__/ цвета и автомобиль ДПС с сиреной и «мигалками». /__/ резко остановились, автомобиль ДПС выехал вперед, остановился. Из автомобиля ДПС вышел Г. и пошел к /__/. /__/ поехали назад - вперед, сбив при этом Г., который упал на капот и скатился на землю. Х. с мужем уехали. По дороге слышала хлопки, сирену, требования остановиться;
- в показаниях свидетеля А. о том, что по сотовому телефону сообщили из дежурной части, что в /__/ сотрудникам ДПС нужна помощь. Когда подъехал к дому Ерлина С.Г., увидел автомобиль /__/ /__/ цвета и автомобиль ДПС. Все говорили на повышенных тонах. Со слов известно, что Ерлин С.Г. не остановился на требование, сбил Г., Ерлину С.Г. нанесены телесные повреждения. Подъехала фельдшер. Она осмотрела Ерлина С.Г., из-за подозрения на сотрясение мозга принято решение доставить его в /__/. Подъехал второй экипаж ДПС. Ерлина увезли с другим экипажем, а он сопровождал их сзади;
- в аналогичных показаниях свидетелей Ш. и А.;
- в показаниях свидетеля Н., данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что после лишения водительских прав Ерлин С.Г. продолжал ездить на автомобиле. По телефону ее знакомая Р. сообщила, что ее муж Ерлин С.Г. ездит по селу на автомобиле, за ним гоняется милиция, слышно выстрелы. Возле дома она увидела сотрудников милиции, у одного из них форменные брюки были в грязи. У Ерлина С.Г. на теле и лице были кровоподтеки, он сообщил, что его избил работник милиции, так как Ерлин С.Г. не остановился по их требованию (т.1, л.д.150-153);
- в показаниях свидетелей Г., М., Ч., Р.
Анализ показаний указанных лиц в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Ерлина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Безосновательными судебная коллегия находит доводы адвоката Медниковой И.С. о необходимости доказывания судом законности действий и требований потерпевшего, как сотрудника милиции, а также того, что между насилием и исполнением представителем власти своих должностных обязанностей имелась причинная связь.
Несогласие виновного с действиями сотрудника милиции дает ему право обжалования данных действий, но не дает ему оснований применить к работнику милиции насилие.
Из материалов дела следует, что насилие к Г. было применено после предъявления им к Ерлину С.Г. требований и после того, как он подошел к автомобилю Ерлина С.Г. Это свидетельствует о связи между насильственными действиями в отношении Г. и его требованиями, предъявленными Ерлину С.Г.
Несотоятельными являются доводы Медниковой И.С. о необоснованности и недоказанности выводов суда о совершении Ерлиным С.Г. административного правонарушения, в связи с которым сотрудники ДПС имели право остановить его.
Сотрудники ДПС были вправе остановить автомобиль Ерлина С.Г. при наличии у них достаточных оснований полагать, что им совершено административное правонарушение, а суд первой инстанции не обязан был доказывать наличие факта конкретного административного правонарушения в действиях Ерлина С.Г.
Законность требований сотрудников милиции по остановке автомобиля Ерлина С.Г., кроме их показаний, в дальнейшем подтверждена актом о медицинском освидетельствовании осужденного, установившим алкогольное опьянение, и управлением Ерлиным С.Г. транспортным средством, будучи лишенным права на управление автомобилем.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что количество израсходованных патронов не соответствует количеству выстрелов, объективно подтвержденных всеми свидетелями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Само по себе количество израсходованных патронов не свидетельствует о правомерности или неправомерности действий сотрудников милиции, поэтому прямого отношения к делу не имеет. Важно, что выстрелов было более одного, то есть один из них был предупредительным, как это требует Закон о милиции.
Доводы адвоката Медниковой И.С. о противоречиях в показаниях сотрудников ДПС и характере телесных повреждений, причиненных Ерлину С.Г., не находят своего подтверждения в материалах дела. Вывод суда о действиях в отношении Ерлина С.Г. основан не только на показаниях сотрудников ДПС, но и на иных материалах дела, в том числе не заключении эксперта № /__/ от 11.10.2010. (т.2, л.д.32-34), заключении дополнительной экспертизы № /__/ от 19.10.2010. (т.2, л.д.50-53). Противоречий между показаниями потерпевшего Г., свидетеля К. и указанными заключениями экспертов судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы адвоката Медниковой И.С. о том, что давность и механизм повреждения ремешка кобуры табельного оружия, изготовленного из толстой сыромятной кожи, не была судом надлежащим образом установлены, как и возможность человека, и Ерлина С.Г. в частности, порвать его.
Установлено, что ремешок кобуры табельного оружия Г. порван именно в процессе сопротивления Ерлина С.Г. Доводы о давности его повреждения несостоятельны, так как при порванном ремешке кобура не могла носиться Г. на дежурстве. Телосложение Ерлина С.Г., присутствовавшего в судебном заседании, не вызвало у суда сомнений в самой его способности порвать ремешок кобуры.
Доводы Медниковой И.С. о незаконности выдачи до окончания предварительного следствия вещественных доказательств, в том числе ремешка кобуры, потерпевшему без ознакомления с ними обвиняемого и защитника судебная коллегия находит несостоятельными.
Выдача потерпевшему вещественных доказательств при надлежащем их оформлении протоколами выемки (т.1, л.д.190-193, л.д.195-198), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1, л.д.199), протоколом о возвращении вещественных доказательств (т.1, л.д.202) без ознакомления с ними обвиняемого и его защитника не противоречит закону, так как УПК РФ предусматривает обязательное ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, а не с каждым из вещественных доказательств. Ходатайств защитника и обвиняемого об ознакомлении с указанными вещественными доказательствами в ходе следствия заявлено не было.
По мнению судебной коллегии, протокол осмотра места происшествия от 12.09.2010. (т.1, л.д.20-24) обоснованно положен в основу приговора, так как его оценка проводилась судом в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий между указанным доказательством и совокупностью других доказательств по делу, подтверждающих виновность Ерлина С.Г., суд первой инстанции не усмотрел.
Противоречий в выводах, содержащихся в заключениях судебно-медицинского эксперта № /__/ от 11.10.2010. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № /__/ от 19.10.2010. судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам, обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Ерлина С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в постановленном приговоре в обоснование выводов о виновности Ерлина С.Г. в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в период предварительного следствия и в суде, не допущено.
Квалификация действий осужденного Ерлина С.Г. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия находит, что наказание Ерлину С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Также судом первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства – совершение преступления осужденным впервые, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие тяжких последствий.
При назначении наказания в должной мере были учтены судом данные о личности осужденного Ерлина С.Г.
С учетом указанных обстоятельств, а также материального положения осужденного и наличия у него возможности получения доходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ерлину С.Г. наказания в виде штрафа.
Доводы осужденного и его защитника, указанные в их кассационных жалобах, о чрезмерной суровости наказания, и о невозможности Ерлина С.Г. выплатить назначенную сумму штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Среди мер наказания, предусмотренных в ч.2 ст.398 УПК РФ в случае невозможности немедленно уплатить штраф его выплата может быть рассрочена или отсрочена по ходатайству осужденного на срок до трех лет.
По мнению судебной коллегии наказание, назначенное Ерлину С.Г., является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
По изложенным мотивам приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 08.02.2011. является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по содержащимся в кассационных жалобах доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 8 февраля 2011г. в отношении Ерлина С. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: