Председательствующий Рубанов И.А. Дело № 22-913/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гонтарева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010г., которым
Гонтареву А.В., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 21.02.2008.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Гордиенко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска от 21.02.2008. Гонтарев А.В. осужден по ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 25.12.2007. Конец срока: 24.02.2012.
Отбывая лишение свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, Гонтарев А.В. обратился по месту отбывания наказания в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство Гонтарева А.В. было рассмотрено в судебном заседании 22.11.2010., и постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с решением суда, осужденный Гонтарев А.В. обжаловал его в кассационном порядке.
В своей жалобе осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении необоснованны. Говорит о противоречивости обстоятельств, указанных в судебном решении. Так, в постановлении указано, что 03.03.2010. в отношении него проводилась аттестация, по результатам которой он был охарактеризован как осужденный, на меры воспитательного характера реагирующий слабо, к труду относящийся плохо и безответственно. Однако, указывает осужденный Гонтарев А.В., 05.04.2010. он был поощрен администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Кроме того, Гонтарев А.В. указывает, что никаких бесед воспитательного характера 03.03.2010., 12.03.2010., 07.10.2010. и 14.10.2010. с ним не проводилось.
Осужденный говорит о том, что участвовать в самодеятельных организациях он не может в силу нехватки времени, так как он обучается в вечерней школе и трудоустроен на хозяйственном дворе исправительного учреждения. Также Гонтарев А.В. указывает, что является добровольным пожарным по месту работы, имеет положительную характеристику от администрации ИК-3.
С учетом указанных обстоятельств осужденный Гонтарев А.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2010. отменить.
На кассационную жалобу осужденного Гонтарева А.В., поступили возражения старшего помощника по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Кожухова Д.Н., в которых содержится мнение о том, что цель наказания – исправление осужденного в отношении Гонтарева А.В. не достигнута, и он нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного судом срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ после отбытия определенной части наказания возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Само условно-досрочное освобождение возможно лишь тогда, когда суд придет к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. При этом учитываются данные о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Решая вопрос о возможности такого вывода, суд подробно исследовал личное дело осужденного Гонтарева А.В., и учел, что к труду он относится добросовестно, в период отбывания наказания принятые нормы поведения и правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, охотно участвует во всех воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, однако судом также учтено, что по результатам аттестации от 03.03.2010. Гонтарев А.В. характеризуется как осужденный, не вставший на путь исправления.
Доводы осужденного о противоречивости постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом при исследовании характеристики личности осужденного были учтены сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного Гонтарева А.В.
Результаты проведенной в отношении осужденного Гонтарева А.В. аттестации от 03.03.2010. судебная коллегия находит объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного Гонтарева А.В. о том, что никаких бесед воспитательного характера 03.03.2010., 12.03.2010., 07.10.2010. и 14.10.2010. с ним не проводилось, голословны и противоречат материалам дела.
Так, из исследованного в судебном заседании дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным установлено, что 03.03.2010. в ходе беседы с осужденным о соблюдении режимных требований, последний пояснил, что сознательно правила внутреннего распорядка учреждения соблюдать не будет, всерьез беседу не воспринимает. 12.03.2010. с осужденным Гонтаревым А.В. проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой осужденный раскаяния в содеянном не высказывал. 07.10.2010. с осужденным Гонтаревым А.В. проведена беседа о добросовестном отношении к труду, в ходе которой установлено, что должных выводов осужденный не делает. 14.10.2010. в ходе беседы о соблюдении правил пожарной безопасности осужденный положительных выводов также не сделал. Оснований сомневаться в объективности указанных сведений у судебной коллегии не имеется.
За время отбывания наказания осужденный имеет одно поощрения от администрации исправительного учреждения.
Применение к осужденному Гонтареву А.В. поощрения 05.04.2010. за добросовестный труд учтено судом при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. В противоречии с результатами аттестации осужденного это обстоятельство не находится, оно учитывалось судом в совокупности с ними.
Судом первой инстанции обосновано учтено, что осужденный имеет два наложенных на него взыскания, которые в настоящее время являются погашенными. В соответствии с ч.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Что и было сделано судом первой инстанции. По смыслу закона любые нарушения порядка отбывания наказания могут свидетельствовать, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты в условиях условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.2 ст.111 УИК РФ участие осужденных в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Таким образом, суд обоснованно учел, что Гонтарев А.В. в работе самодеятельных организациях осужденных не участвует.
В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством об исправлении осужденного свидетельствует сформировавшееся у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение.
Исследовав личное дело осужденного Гонтарева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный своим поведением не доказал исправления.
Суд, исследовав представленные материалы, учтя мнение прокурора, обоснованно не признал, что для своего исправления Гонтарев А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и мотивировал свой вывод в постановлении.
По мнению судебной коллегии, хотя Гонтарев А.В. и отбыл положенную часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2010. кассационная инстанция находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по содержащимся в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2010г. в отношении Гонтарева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: