Председательствующий Бадалов Я.Д. Дело № 22-959/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Будько Е.М. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011г., которым в отношении
Будько Е. М., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, неработающей, /__/, проживающей по адресу: /__/, судимой:
1. 04.06.2002. Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 23.07.2003.), постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.12.2002. условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда (освобождена 19.09.2005. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней),
2. 31.10.2008. Кировским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождена 25.11.2010. условно-досрочно на 9 месяцев 18 дней),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07.04.2011. с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Михайлова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемой Будько Е.М., мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
07.01.2011. следователем отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
15.02.2011. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Будько Е. М..
16.02.2011. Будько Е.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В тот же день следователь отдела по расследованию преступлений на внутригородской территории «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску С. обратился с ходатайством в Кировский районный суд г.Томска об избрании в отношении Будько Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, срок наказания за которое предусмотрен свыше 2-х лет лишения свободы, она судима за совершение аналогичных преступлений имущественного характера, наказание за которые отбывала в местах лишения свободы, данное преступление совершила менее чем через два месяца со дня освобождения из исправительного учреждения, в период условно-досрочного освобождения, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, крепких социальных связей, ведет асоциальный образ жизни, не имеет легального источника дохода. С учетом этого следователь делает вывод, что, находясь на свободе, Будько Е.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 17 февраля 2011г. и постановлением суда в отношении Будько Е.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемая Будько Е.М. обжаловала постановление суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе обвиняемая Будько Е.М. указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма похищенного ею имущества С. /__/ руб., а также имущества Г. /__/ руб., но при предъявлении обвинения ей вменили только кражу имущества С. на сумму /__/ руб., а ее действия были квалифицировали и в том и в другом случае по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обвиняемая указывает, что ею была дана явка с повинной, в РОВД она явилась по первому вызову, говорит, что за два месяца после освобождения из мест лишения свободы не успела оформить регистрацию по месту жительства, проживает с матерью в /__/, имеет несовершеннолетнюю дочь, /__/, дочь находится в /__/.
С учетом этих обстоятельств обвиняемая Будько Е.М. просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и личность обвиняемой, которая не имеет регистрации по месту жительства, судима за совершение корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила аналогичное преступление, нигде не работает, не имеет прочных социальных связей, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая Будько Е.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от предварительного следствия.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу.
По этим же причинам доводы кассационной жалобы о возможности избрания иной меры пресечения удовлетворению не подлежат.
По мнению судебной коллегии при избрании меры пресечения в отношении Будько Е.М. органами предварительного следствия и судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, подтверждается материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Доводы обвиняемой о противоречивости предъявленного ей обвинения в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана одна сумма похищенного ею имущества, а при предъявлении обвинения ей вменили кражу имущества на другую сумму, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвинение предъявлено Будько Е.М. в сроки, установленные законом. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого Будько Е.М. обвиняется, позволяет избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу. В результате получения новых доказательств обвинение может корректироваться.
Явка с повинной, о которой указывает обвиняемая в кассационной жалобе, в будущем может быть учтена судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Доводы обвиняемой о том, что она не успела оформить регистрацию по месту жительства, несостоятельны. С момента условно-досрочного освобождения Будько Е.М. из мест лишения свободы, с 25.11.2010., прошло достаточно времени для того, чтобы оформить необходимые документы и получить регистрацию по месту проживания.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, а также того, что Будько Е.М. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы обвиняемой Будько Е.М. о том, что у нее имеется малолетняя дочь, которой необходима ее поддержка, несостоятельны.
Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Будько Е.М. /__/, и ее малолетняя дочь-/__/.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что данных, не позволяющих избрать в отношении Будько Е.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.
Выводы суда, что Будько Е.М. может скрыться от органов следствия и суда, так как не имеет регистрации по месту жительства и не имеет прочных социальных связей, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода и нуждается в денежных средствах, обоснованы, мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2011. мотивированным, законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене по доводам, указанным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17 февраля 2011г. в отношении Будько Е. М. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: