Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22- 871 - 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Симанчевой Л.В.
Судей Уткиной С.В., Низамиевой Е.Н.
При секретаре Говоровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Антоновой М.И. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 02.02. 2011 года, по которому
Антонова М. И., родившаяся /__/ года в /__/, проживающая без регистрации в /__/, не работающая, со /__/ образованием, /__/, гражданство /__/, судимой:
1. 14.05.2009 года Зырянским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2. 09.09.2009 года мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 14.01.2010 года исправительные работы замены на 2 месяца 13 дней лишения свободы в колонии-поселении, 21.04.2010 года, освобождена по отбытию срока наказания,
осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи бензопилы) к 1 году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи садовой тележки) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием наказание назначено 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;
ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 14 мая 2009 года) окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение осужденной Антоновой М.И., адвоката Бровченко Г.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Антонова М.И. признана виновной в совершении двух эпизодов краж, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в /__/ в период с 18 по 21 августа 2010 года, 02 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Антонова М.И. вину признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о рассмотрении дела в особом порядке.
Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Антонова М.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд назначил суровое наказание при совершении преступлений отнесенных к категории средней тяжести, кроме того, суд не учел её явку с повинной, возмещенный ущерб потерпевшей, что не является для потерпевшей значительным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Просит снизить срок наказания, заменить режим содержания. Просит рассмотреть жалобу при личном участии.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кулаковский В.В. считает ее необоснованной и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Выводы суда о виновности Антоновой М.И. в незаконном проникновении в помещение с целью хищения имущества потерпевшего Д., с причинением материального ущерба на общую сумму /__/ рублей основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласилась подсудимая.
Выводы суда о виновности Антоновой М.И. в незаконном проникновении в помещение с целью хищения имущества потерпевшего К., с причинением материального ущерба на общую сумму /__/ рублей основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, с которыми согласилась подсудимая.
Судом проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, она его подтвердила и в судебном заседании, заявив о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ей разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Правовая оценка действиям Антоновой М.И. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду кражи садовой тележки) соответствует предъявленному обвинению и судом дана правильно.
С доводами жалобы осужденной согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о несправедливости приговора.
В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначая наказание Антоновой М.И. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства её явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений. Кроме того, судом учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем Антоновой М.И. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Доводы Антоновой М.И., изложенные в кассационной жалобе, относительно возмещения ущерба, которое выразилось в добровольной выдаче запасных частей от бензопилы (л.д.83 том 1), принято судом во внимание при постановлении приговора в качестве смягчающего ответственность наказания в виде активного способствования раскрытию преступления.
Вместе с тем, судом также учтено, что Антоновой М.И. совершены преступления против собственности, в период испытательного срока по приговору от 14.05.2009 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ей должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению её целей.
Выводы суда о наказании в приговоре суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены, поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, требования ст. 316 ч 7 УПК РФ при назначении наказания были соблюдены.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, также считает обоснованным и назначение Антоновой М.И. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Вывод суда в данной части мотивирован должным образом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом не в полной мере отражено в резолютивной части приговора решение о зачете времени предварительного содержания под стражей Антоновой М.И..
Согласно п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку постановлением судьи от 29.12.2010 года в отношении Антоновой М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 10 т.2), а по приговору суда от 02.02.2011 года принято решение о исчислении срока наказания Антоновой со 02.02.2011 года, то необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2010 г. по 01 февраля 2011 г. включительно в срок отбытого наказания.
По своему виду и размеру назначенное Антоновой М.И. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Зырянского районного суда Томской области от 02.02.2011 года в отношении Антоновой М. И. изменить:
-указав в резолютивной части приговора о зачете времени предварительного содержания под стражей с 29 декабря 2010 г. по 01 февраля 2011 г. включительно, в срок отбытого наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: