Судья: Федишина Т.Н. Дело № 22-962 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Заплавнова Д.Г. в защиту интересов обвиняемой Янковской Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.03.2011 г., которым в отношении
ЯНКОВСКОЙ Р. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, владеющей /__/, /__/, /__/, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: /__/, ранее судимой:
09.06.2004 г. Томским районным судом Томской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «В»; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
28.12.2006 г. Советским районным судом г. Томска по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1; 30 ч. 3, 2281 ч. 1; 234 ч. 1; 69 ч. 3; 74 ч. 5; 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся 29.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление адвоката Заплавнова Д.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21.02.2011 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,11 гр. К., принимавшему участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «Закупщика», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ.
22.02.2011 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,22 гр. К., принимавшему участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «Закупщика», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ.
28.02.2011 г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,25 гр. К., принимавшему участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «Закупщика», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 1 УК РФ.
28.02.2011 г. уголовные дела соединены в одно производство.
01.03.2011 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Янковская Р.В., которой 02.03.2011 г. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п. «А»; 30 ч. 3, 2281 ч. 2 п.п. «А», «Б» УК РФ.
02.03.2011 г. орган предварительного следствия, с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Янковская Р.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Кроме того, она не работает, социально не адаптирована, регистрации на территории /__/ и /__/ не имеет, может оказать давление на подозреваемую Г. К тому же в настоящее время лица, у которых обвиняемая приобретала наркотические средства, а также соучастники и лица, которым Янковская Р.В. сбывала наркотические средства, не установлены.
В связи с чем, с точки зрения органов следствия, существует большая вероятность того, что, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или помешать установлению истины по делу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2011 г. ходатайство органа следствия удовлетворено, Янковской Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Заплавнов Д.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оснований для избрания столь строгой меры пресечения в деле нет, доказательств обратного следствием не представлено.
Ни органом следствия при подаче ходатайства, ни судом в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 160 УПК РФ не решен вопрос в отношении малолетнего ребенка обвиняемой, родившегося /__/ г. и находящегося на /__/. Нахождение ребенка с биологическим отцом – Л. и бабушкой – Л. не решает этих вопросов.
В отношении соучастницы – Г. следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В тоже время Янковская Р.В. имеет постоянное место жительства, у нее есть /__/ и /__/ ребенок, находящийся на /__/.
Каких-либо доказательств того, что обвиняемая намерена скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, органом следствия не представлено.
Зарегистрироваться по месту жительства, устроиться на постоянную работу Янковская Р.В. не может по объективным причинам, т.к. она ни когда не получала паспорта, имеет малолетнего ребенка.
В связи с чем, защитник просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ.
Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и личность обвиняемой, которая имеет двоих малолетних детей, /__/, не работает, т.е. не имеет постоянного источника доходов, регистрации в /__/ и на территории /__/ не имеет.
Кроме того, Янковская Р.В. ранее неоднократно судима, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.
Следовательно, оставаясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах суд правильно избрал в отношении Янковской Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 97; 99; 108 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.
По тем же причинам доводы кассационной жалобы об избрании иной меры пресечения удовлетворению не подлежат. Как было указано выше, наличие детей судом учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В настоящее время один ребенок находится в /__/, второй проживает с биологическим отцом и бабушкой, т.е. дети находятся под надлежащим присмотром.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2011 года об избрании ЯНКОВСКОЙ Р. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: