Председательствующий Лапа А.А. Дело №22-940/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Черепановой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Шегарского района Томской области Стрелкова В.М. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2011г., которым
Уханов П. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с образованием /__/, /__/, имеющий малолетнего ребенка, работающий /__/ в /__/, /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, судимый: 22.06.2005. Шегарским районным судом Томской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 14.04.2009. на 1 год 8 месяцев 23 дня по постановлению Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2009.;
осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2005. окончательно Уханову П.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 27.01.2011.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника по назначению суда кассационной инстанции – адвоката Морозовой М.В., полагавшей, что судебное решение отмене или изменению не подлежит, мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору Уханов П.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 20.10.2010. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Уханов П.В. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство, заявленное им ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Шегарского района Томской области Стрелков В.М., не оспаривая квалификации действий осужденного Уханова П.В., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания.
Автор кассационного представления указывает на нарушение судом правил ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Уханову П.В., в связи с чем просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 27.01.2011. отменить в связи с нарушением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление осужденный Уханов П.В. полагает, что прокурор не учел все его положительные характеристики, явку с повинной, особый порядок принятия судебного решения и др. обстоятельства дела, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление адвокат Рыжакова Н.Н., не соглашаясь с доводами прокурора, указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, полагает, что при назначении наказания, суд не допустил нарушений уголовного закона, поскольку окончательное наказание было назначено путем частичного присоединения к неотбытому сроку наказания по предыдущему приговору от 22.06.2005., на основании ст.70 УК РФ. С учетом этого защитник считает, что оснований для отмены приговора Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2011г. в отношении Уханова П.В. не усматривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливостью приговора.
Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определяются самими сторонами.
Выводы суда первой инстанции о виновности Уханова П.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
Согласно п.1 ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного закона РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании ч.4 ст.360, ч.2 ст.383 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Как следует из материалов дела, суд при назначении наказания осужденному Уханову П.В. по п.п. «б», «в» ч.7 ст.316 УПК РФ, назначив осужденному Уханову П.В. 6 месяцев лишения свободы.
Преступление, за которое осужден Уханов П.В. настоящим приговором, совершено им в течение неотбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2005., от отбывания наказания по которому осужденный был освобожден условно-досрочно 14.04.2009. постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.04.2009. на 1 год 8 месяцев 23 дня.
Суд первой инстанции при назначении Уханову П.В. окончательного наказания применил положения ст.70 УК РФ, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.06.2005. окончательно назначил 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Наказание, назначенное Уханову П.В. по правилам ст.70 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, меньше неотбытой части наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2005., которая равна 1 году 8 месяцам 23 дням.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание осужденному, нарушил требование уголовного закона, предусмотренное ч.4 ч.2 ст.43 УК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, приговор Шегарского районного суда Томской области от 27.11.2011. подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ.
С учетом личности осужденного Уханова П.В. и того, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 22.06.2005. судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении осужденного Уханова П.В. судом первой инстанции, в виде заключения под стражу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2011г. в отношении Уханова П. В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Меру пресечения Уханову П. В. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 14 апреля 2011г. включительно.
Председательствующий:
Судьи: