Судья: Пиляй М.Л. Дело № 22-958/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 14 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в г. Томске материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого Сычёва В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2011 года, которым в отношении:
СЫЧЁВА В. В., родившегося /__/ года в /__/, гражданина /__/, /__/ владеющего, имеющего /__/ образование, /__/, не работающего, имеющего регистрацию места жительства и проживающего по адресу: /__/, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«в»ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения – заключение под стражу, на срок до 17 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления адвоката Худолеева А.М. в защиту интересов обвиняемого Сычёва В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 февраля 2011 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 2011 /313 по факту покушения на открытое хищение имущества,
принадлежащего Я., на сумму /__/ рублей, с незаконным проникновением на веранду дома № /__/ по /__/, имевшего место 11.02.2011 г., в вечернее время, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
17 февраля 2011 года, в 22 часа 05 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Сычёв В.В..
17.02.2011 года Сычёву В.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30-п.«в»ч.2 ст. 161 УК РФ.
18.02.2011 года следователь ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г.Томску Б. возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Сычёва В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании 19.02.2011 г. и постановлением суда в отношении Сычёва В.В. избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок до 17 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Сычёв В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий, также указывает, что все судимости у него погашены, он имеет постоянное место жительство, скрываться от следствия и суда не собирается, с потерпевшей не знаком, и оказывать на неё давление не собирается. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Кировского района г.Томска Косюг А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании в отношении обвиняемого Сычёва В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
В соответствии с ч.1,2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из ходатайства следователя,избрание в отношении Сычёва В.В. меры пресечения в виде заключение под стражу связано с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности граждан, судимость не погашена, он не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории /__/, что дает следствию основания полагать, что Сычёв В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление.
Приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому заключение обвиняемого Сычёва В.В. под стражу соответствует требованиям законности и обоснованности.
Как следует из представленных материалов, Сычёв В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, он ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности граждан, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, по месту своей регистрации не проживает.
Установленные судомобстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия, и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности Сычёва В.В. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую, поскольку Сычёв В.В осведомлен о месте её жительства.
Поскольку в статье 97 УПК РФ заложены положения вероятностного характера, то приведенные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на законе, все они подтверждены материалами дела.
При этом, представленные органом расследования материалы, подтверждают обоснованность выдвинутого против Сычёва В.В. обвинения в совершении преступления.
Доводы Сычёва В.В. о несогласии с квалификацией его действий, во внимание приняты быть не могут, т.к. при решении судом вопроса об избрании меры пресечения, эти вопросы не могут быть предметом судебной оценки. Все вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств совершенного преступления, подлежат разрешению органом расследования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения - не допущено, и выводы суда об избрании в отношении Сычёва В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на материалах дела и соответствуют положениям ст.ст.97,99,и 108 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2011 года в отношении Сычёва В. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: