Председательствующий Елисеенко А.Г.дело № 22-290/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Еремина А.А.,
судей Тыняного А.М., Нохрина А.А.,
при секретаре Черепановой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чурикова В.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2010 г., которым
Чурикову В. С., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного Чурикова В.С. и его адвоката Михайлова Д.Г. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Томского районного суда Томской области от 9 декабря 2005 г. Чуриков В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая уголовное наказание, Чуриков В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Ходатайство Чурикова В.С. рассмотрено в судебном заседании 7 октября 2010 года и постановлением судьи в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с таким решением, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указывает на несогласие с судебным решением. Отмечает, что не был своевременно извещен о дате рассмотрения ходатайства. В судебном заседании по уважительной причине не смог принять участие защитник, с которым у него заключено соглашение.
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кожуховым Д.Н. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит об оставлении постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 396-399 УПК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
Осужденный может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.
Как следует из материалов дела, Чуриков В.С. прибыл в исправительную колонию № 3 для отбывания дальнейшего назначенного ему по приговору суда наказания16 февраля 2009 года из исправительной колонии № 2.
За период отбывания наказания принятые нормы поведения не соблюдал, нарушал правила внутреннего распорядка, не добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Имеет 19 действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и 5 поощрения. Признан злостным нарушителем режима содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, помимо характеристики, администрацией колонии также дается заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Администрация колонии длительное время наблюдала за поведением осужденного и пришла к выводу, что он свои поведением не доказал свое исправление, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Приведенные обстоятельства, подтверждены характеристикой на Чурикова В.С., подписанной должностными лицами, занимающимися исправлением осужденного, объективность которой не вызывает сомнений, а также справкой о поощрениях и взысканиях, из которых нельзя сделать вывод о становлении осужденного на путь исправления.
Таким образом, поведение осужденного нельзя признать примерным, а исполнение им обязанностей, - добросовестными, что являетсяоснованием для вывода о целесообразности дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст.ст. 73,75,79,115 УИК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
О дате и времени судебного заседания осужденный был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается документами и распиской осужденного, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела, осужденному Чурикову В.С. в зале судебного заседания были разъяснены его процессуальные права. Ходатайств от осужденного Чурикова В.С. о рассмотрении его дела с участием защитника, с которым у него заключено соглашение, либо отложения судебного заседания, не поступало.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом его процессуальных прав, в том числе права на защиту, судебная коллегия расценивает как надуманные.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, являются правильными, а доводы кассационной жалобы, не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 7 октября 2010 г. в отношении Чурикова В. С. оставить без изменений, а его кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: