Судья: Мурашова Г.Г. Дело № 22-819/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего: Емашова А.В.,
судей: Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Сапичева С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2010 года, которым Сапичеву С. И.
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о признании потерпевшим А., вынесенное следователем К..
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Сапичев С.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о признании потерпевшим А., вынесенное следователем К., считая его незаконным и необоснованным, которое просил отменить, а действия следователя по вынесению данного постановления признать незаконными.
17 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г.Томска, изучив жалобу Сапичева С.И., отказал в ее принятии к производству суда.
В кассационной жалобе заявитель Сапичев С.И. считает постановление судьи незаконным. В обоснование указывает, что действия следователя по вынесению постановления о признании потерпевшим А. были неправомерны, поскольку никакого вреда банку причинено не было, о чем указано в приговоре от 12.08.2010 года. Далее указывает, что он лишен права обжалования, что вынесенным решением судья ограничила его в доступе к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о признании потерпевшим А., вынесенное следователем К. по уголовному делу по обвинению Сапичева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ.
Однако, по данному уголовному делу в отношении Сапичева С.И. Ленинским районным судом г.Томска 12.08.2010 года постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, судья, в силу требований 125 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии. Оснований не согласиться с таким решением судьи у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение ограничивает его доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку вопрос, обозначенный заявителем в жалобе, может быть поставлен им перед судом кассационной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора, вынесенного в отношении Сапичева С.И., а в том случае, если приговор вступил в законную силу, то в порядке, установленном Главой 48 УПК РФ.
Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года является законным и обоснованным, и оснований для его отменны по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 17 декабря 2010 года в отношении Сапичева С. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: