Судья: Салманова Т.Ф. Дело № 22-460/2011
К.А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего: Емашова А.В.,
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.,
при секретаре Сомовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева К.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2010 года, которым
Матвееву К.С., родившемуся /__/ года в /__/, отбывающему наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22.12.2009 года.
Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Матвеева К.С., его защитника – адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Матвеев К.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 декабря 2009 года, и в удовлетворении которого постановлением от 03 ноября 2010 года ему было отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев К.С. указывает, что в ФБУ ИК-3 он характеризуется положительно, его отец /__/ и нуждается в помощи, взысканий не имеет, характеристика на него дана без его участия, он работает, и поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд. По указанным основаниям просит отменить судебное решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение, добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей со стороны осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Матвеев К.С. за период отбывания наказания, находясь в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания в виде выговора и двух водворений в карцер, поощрений не имеет. В период отбывания наказания в ФБУ ИК-3 к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, в коллективе осужденных неуживчив, может создавать конфликтные ситуации, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории без оплаты труда в порядке очередности, но к труду относится не всегда добросовестно, желания трудиться не проявляет, обучается в школе при учреждении в /__/, к учебе относится удовлетворительно, привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, но относится к ним посредственно, личной инициативы в проведении этих мероприятий не проявляет, активности в занятиях и беседах не выказывает, раскаяния в содеянном не высказывал. В самодеятельной организации осужденных не состоит.
Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, доводы осужденного о необъективности, представленной на него характеристики, и что она дана без его участия, судебная коллегия, находит несостоятельными.
Кроме того, принимая решение, суд учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации учреждения не имеется.
Поведение осужденного в местах лишения свободы получили в постановлении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя Матвеев К.С. и отбыл часть срока наказания, что формально позволяло поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что этого обстоятельства недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.
Довод осужденного о том, что поощрялся за добросовестный труд, опровергается представленными материалами дела: характеристикой и справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2010 года в отношении Матвеева К.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: