Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-859 / 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 10.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емашова А.В.
судей Каргиной О.Ю., Фадеева Е.Н.
при секретаре Сомовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Тазина И.И. в защиту интересов обвиняемого Варданяна М.Э. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.12.2010 г., которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тазина И.И. в защиту интересов обвиняемого
ВАРДАНЯНА М. Э.
на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 19.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Варданяна М.Э.
Заслушав доклад судьи Емашова А.В., возражения на кассационную жалобу прокурора Шабалиной М.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что Варданян М.Э. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «А» УК РФ.
Уголовно наказуемое деяние совершено 24.09.2010 г. в /__/.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 19.11.2010 г. адвокату Тазину И.И. было отказано в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Варданяна М.Э. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
09.12.2010 г. адвокат Тазин И.И., сославшись на положения ст.125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г. Томска постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. от 19.11.2010 г.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.12.2010 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано за неподсудностью.
В кассационной жалобе адвокат Тазин И.И. выражает несогласие с решением суда и указывает, что действительно, противоправное деяние совершено на территории /__/.
Однако, по мнению автора жалобы, постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято с территории /__/, производство предварительного следствия поручено следственной группе СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области в связи с особой важностью.
Согласно тексту обжалуемого постановления расследование производится сотрудниками отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, находящегося по адресу: /__/, т.е. на территории /__/, что определяет место производства предварительного расследования.
В связи с чем, адвокат Тазин И.И. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд правильно сослался на положения ст. 152 ч. 1 УПК РФ, которыми определяется место производства предварительного следствия – это место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Местом совершения деяния в данном случае является /__/. По делу нет ни каких оснований, предусмотренных ст. 152 УПК РФ для изменения места производства предварительного следствия. Изъятие уголовного дела из производства одного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области и передача этого дела следователям другого отдела не влечет изменения места производства предварительного следствия.
Доводы кассационной жалобы по тем же причинам удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Тазина И.И. в защиту интересов обвиняемого ВАРДАНЯНА М. Э. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: